Решение от 04.12.2023 по делу № 22-2928/2023 от 14.11.2023

Материал № 22-2928/2023                                 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 декабря 2023 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

Евстигнеева Алексея Викторовича, <данные изъяты>,

осужденного приговором Озерского городского суда Московской области от 27.08.2020 по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Евстигнеев А.В. освобожден условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 5 месяцев 16 дней, за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор Дубровинская Ю.А., цитируя установленные судом обстоятельства, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку положительная характеристика и наличие поощрений, отсутствие взысканий, привлечение к оплачиваемому труду, посещение мероприятий воспитательного характера, не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного Евстигнеева А.В., его перевоспитания и о твердом становлении на путь исправления.

Считает, что при вынесении постановления суд не учел мнение прокурора об отсутствии оснований для признания, осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. А также, что при отбытии наказания в СИЗО-1 по Липецкой области с Евстигнеевым А.В. 2 раза проводилась профилактическая беседа без наложения взыскания. Кроме того, осужденный вину по приговору не признал.

Указывает, что приговором Озерского городского суда Московской области от 27.08.2020 удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в соответствии с которым в пользу потерпевшей с осужденного Евстигнеева А.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего взыскано 550 000 рублей. Также, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему с осужденного взыскана сумма в размере 281 951 рубль. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, у осужденного имеется иск на общую сумму 582 195 рублей, остаток задолженности составляет 549 694 рубля.

Положительные проявления в поведении осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что цели наказания в отношении Евстигнеева А.В. не достигнуты, так как добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Евстигнеев А.В. считает доводы апелляционного представления незаконными и необоснованными.

Считает, что судом, при вынесении постановления об удовлетворении его ходатайства были верно учтены все обстоятельства, для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, нарушений не имеет, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем, администрация считает целесообразным удовлетворить его ходатайство.

Также, суд учел, что наличие у него двух профилактических бесед не является нарушением.

Указывает, что из заработной платы удерживаются денежные суммы в счет погашения долга по исполнительным листам. Полагает, что при условно-досрочном освобождении сможет применить свои знания по профессии слесарь по ремонту автомобилей, и при трудоустройстве, погашать долг по исполнительным листам в большем объеме.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Евстигнеева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Выводы суда об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Суд установил, что Евстигнеев А.В. отбыл более 2/3 срока, назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии со ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Евстигнеев А.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 18.03.2021, начало срока 05.04.2019, конец срока 04.04.2024, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно, с 01.04.2022 трудоустроен на различных должностях, с 01.06.2023, в настоящее время трудоустроен на 0,25 ставки наладчика технологического оборудования с сохранением 0,25 ставки электромонтера, отношение к труду добросовестное. <данные изъяты> Проходил обучение в филиале № 7 ФКП ОУ № 79 по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей». В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет иск на общую сумму 582195 рублей, который гасит по мере поступления денежных средств, остаток задолженности 549694 рублей. В судебном заседании свою вину не признал. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.

По заключению администрации осужденный Евстигнеев А.В. характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

<данные изъяты>

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительную динамику его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного Евстигнеева А.В. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд учел мнение всех участвующих в деле лиц, в том числе и прокурора, мнение которого не может быть определяющим.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие двух профилактических бесед не имеет негативного правового значения для осужденного, не являясь при этом дисциплинарными взысканиями, а неполное возмещение вреда, причиненного преступлением, обусловлены объективными причинами.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что цели наказания в отношении осужденного Евстигнеева А.В. не достигнуты, какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала не обоснованы и не содержат ссылки на нормы закона, которые не учел суд.

Исходя из представленных данных о личности Евстигнеева А.В., сведений о его поведении и отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, о принятых мерах по возмещению причиненного преступлением вреда, суд принял правильное решение об условно-досрочном освобождении Евстигнеева А.В. от отбывания назначенного ему наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░