Решение от 22.12.2023 по делу № 22-7185/2023 от 28.11.2023

Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Н. областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора      ФИО,

    адвоката                      ФИО,

    осуждённого                     ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

    по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного ещё не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение или вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены положительная характеристика, отсутствие действующих взысканий, поддержка администрации исправительного учреждения, частичное погашение гражданского иска, наличие благодарностей и поощрений, что привело к неправильному применению положений ст.80 УК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие осужденным установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Так, согласно характеристике, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН Р. по Н. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, обучался в ФКП ОУ № по профессиям каменщик, животновод, подсобный рабочий, электромонтер, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, посещает ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, по характеру спокойный, уравновешенный, сдержанный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социально-полезные связи.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что ФИО 5 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполнял не в полном объеме.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что ФИО оплачена незначительная часть денежных средств по исполнительным листам; при этом осужденный трудоустроен по прибытию в ФКУ ИК-2 ГУФСИН Р. Н. <адрес> (прибыл ДД.ММ.ГГГГ), в бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы на сумму 1 587 134 рубля 08 копеек, из которых погашено 25 081 рубль 59 копеек, остаток – 1 562 052 рубля 49 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе количество и характер взысканий, длительный период их получения с 2021 года по 2023 год, не погашенный в полном объеме ущерб по уголовному делу, количество и период получения поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выводы суда первой инстанции о том, что цель исправления осужденного не достигнута, ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются правильными.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные ФИО взыскания не являлись действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда основополагающим.

При рассмотрении ходатайства судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного, также учтен период получения поощрений, в том числе получение последних двух поощрений непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Вид и основание каждого из полученных ФИО взысканий, также как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

При этом суд не исходил исключительно из наличия у осужденного взысканий, а также размера возмещенного ущерба, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о том, что судом не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного – положительная характеристика, отсутствие действующих нарушений, частичное погашение иска, наличие благодарностей и поощрений. Данные сведения были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, положительная характеристика и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене ФИО неотбытой части наказания установлены не были.

Администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые сведения для разрешения ходатайства ФИО Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все сведения об осужденном и его поведении, содержащиеся в материалах дела, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный до сих пор требует контроля.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░