Решение по делу № 2-50/2013 (2-1098/2012;) от 09.11.2012

Дело №2-50/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Морозовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова В.В. к Пушкину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Пушкину В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Пушкина В.А. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на нотариальное оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере 4000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 августа 2012 года на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Тихомирова В.В., управляющего автомашиной «<данные изъяты>», и Пушкина В.А. управляющего автомашиной «<данные изъяты>». Виновным в совершении ДТП признан Пушкин В.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Пушкина В.А. застрахована в ООО «Ингосстрах». В результате ДТП автомашине Тихомирова В.В. причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Тихомирова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с оценкой, в пользу Тихомирова В.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец Тихомиров В.В. считает, что размер восстановительного ремонта был значительно занижен, в связи с чем, самостоятельно обратился к эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета предоставленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Считая, выплаченное страховое возмещение значительно заниженным, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в полном объеме и судебных расходов.

Истец Тихомиров В.В. и его представитель по доверенности Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обосновав свое требование тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Также истец уточнил заявленные требования в части взыскания понесенных им судебных расходов, просил суд взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в остальной части иска Тихомиров В.В. и его представитель, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск; кроме того, ранее, в судебном заседании представитель ответчика Погосбекян В.Л. иск не признала, пояснив, что в связи с обращением истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии с действующим на момент ДТП ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» перечислило Тихомирову В.В. 27.09.2012 г. <данные изъяты>00 руб.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считает, что истцом неправильно распределены требования между ответчиками, нарушен порядок определения размера ущерба.

Ответчик Пушкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы ответчика представлял по доверенности Джапаридце Р.М. который иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований к Пушкину В.А. отказать, пояснив, что т.к. истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита должна выплатить страховая компания. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта указанная истцом в соответствии с оценкой проведенной экспертом ФИО8, значительно завышена и не соответствует действительности, поскольку, проведенным мониторингом цен определено, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 1995 года выпуска, значительно ниже, указанного в отчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, считает, что эксперт ФИО8 не имеет соответствующей квалификации для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, результаты указанной оценки не могут быть приняты во внимание при определении ущерба. В части исковых требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика также просил отказать, поскольку считает, что судебные расходы должны быть взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд отзыв на исковое заявление Тихомирова В.В., в котором указал, что в соответствии с законодательством потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения либо к Страховщику ОСАГО виновного лица, либо непосредственно в компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, причиненных в результате ДТП от 13.08.2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. В данном случае истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, истец не обращался, документов на выплату не представлял, автомобиль для осмотра не представлял.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пушкина В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ООО «Росгосстрах» обратилось с требованием об оплате возмещенного вреда к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденным Президиумом Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 г. в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные правила направлены на урегулирование отношений между членами РСА, возникающих при организации и осуществления прямого возмещения убытков. Размер, предъявленного к ОСАО «Ингосстрах» требования, составил <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.1. указанного выше соглашения о прямом возмещении убытков, расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Средняя сумма страховой выплаты на территории Москвы и Московской области составляет для легковых транспортных средств иностранного производства <данные изъяты> руб. (п.5.2.2.), т.е. требование, об оплате возмещенного вреда, предъявляемое к ОСАО «Ингосстрах» не может превышать указанной суммы. В связи с чем, представитель ОСАО «Ингосстрах» считает, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования Тихомирова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 августа 2012 года на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Тихомирова В.В., управляющего автомашиной «<данные изъяты>», и Пушкина В.А. управляющего автомашиной «<данные изъяты>».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Пушкин В.А. признан виновным в совершении ДТП по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения. (л.д. 107) ). Данное постановление Пушкиным В.А. не обжаловалось, вина в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, не оспаривалась.

Гражданская ответственность Тихомирова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Пушкина В.А. застрахована в ООО «Ингосстрах» (л.д. 145)

В результате ДТП автомашине Тихомирова В.В. причинены значительные повреждения, которые указаны в справке о ДТП (л.д.35).

В связи с чем, 13 августа 2012 года Тихомиров В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещения убытков по ОСАГО и о выплате страхового возмещения (л.д.35)

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ООО «Росгосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Оценка проведена ООО «Автоконсалтинг Плюс». В соответствии указанной оценкой размер страхового возмещения, подлежащего выплате Тихомирову В.В. составил <данные изъяты> рубля (л.д. 58-63).

Согласно платежного поручения №592 от 27.09.2012 года страховой компанией вышеуказанный размер страхового возмещения Тихомирову В.В. перечислено. (л.д.64)

Как установлено судом, Тихомиров В.В., посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения значительно занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно обратился к эксперту ИП Морозову в «Центр страхования и экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета предоставленного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 10-32).

Таким образом, выплаченную ООО «Росгосстрах» страховую премию истец считает заниженной, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Пушкин В.А. не согласился с размером ущерба, указанного истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения №3/01/2013 составленного экспертом ФИО9 ООО «<данные изъяты> (л.д. 112-135) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Тихомирову В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП, т.е. на 13 августа 2012 года составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей. Также, согласно выводам указанного экспертного заключения ремонт автомобиля «<данные изъяты>» экономически нецелесообразен, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 258.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное., методическое и другое обеспечение, использованное лри проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Из отчета ФИО8, представленного истцом, неясно, определил ли эксперт сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля, не расписаны также доходные и сравнительные подходы в оценке, не определена примерная стоимость автомобиля до ДТП, не указана примерная стоимость аналогичного автомобиля на рынке.

Также у суда вызывает сомнение и компетентность оценщика - ФИО8 имеющего диплом государственного университета по землеустройству по квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), и не имеющего специальных познаний, подтвержденным, соответствующими дипломами и свидетельствами.

При этом отсутствуют сведения о том, какие конкретно цены использовались Центром страхования и экспертизы при изготовлении отчета, тогда как в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, в отчете оценщика истца отсутствуют сведения о специализированных организациях, осуществляющих ремонт транспортных средств и их расценках на свои услуги, а также данные о том, где расположены эти организации - а соответственно вывод о том, может ли рассчитанная средневзвешенная стоимость нормо-часа быть признана средней сложившейся в Московской области ценой на восстановительные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Тихомирова В.В. суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО9 – ООО «Орион-Д», составленное в рамках судебной экспертизы, поскольку, представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта представлены в материалы дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 а ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п. 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного и принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд признает восстановление автомобиля Тихомирова В.В. экономически нецелесообразным, поскольку стоимость автомобиля на дату ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков более чем в три раза ниже стоимости автомобиля на дату ДТП.

Поскольку установлено, что ДТП повлекло за собой полную гибель автомобиля истца, то подлежащие возмещению убытки определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, что соответствует ч. 2.1 ст. 21 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как истец не отказался от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу страховщика, сумма причиненного Тихомирову В.В. ущерба определяется следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 31905 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что в общей сумме находится в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.В. к Пушкину В.А., суд принимает во внимание, что в соответствии Законом об ОСАГО, истец вправе обратится непосредственно к причинителю вреда, в случае если страховой премии, выплаченной в полном объеме в пределах установленного лимита недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В данном случае, принимая во внимание удовлетворенную часть исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубля и выплаченное страховой компанией страховое возмещение – <данные изъяты> рубля, т.е. всего <данные изъяты> рублей, суд приходит в выводу, что необходимости возмещения убытков непосредственно причинителем вреда не имеется, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компаний в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков не превышает, пределов установленного законом лимита.

Кроме требований о возмещении материального ущерба, Тихомировым В.В. заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Суд, анализируя представленные доказательства и исходя их фактических обстоятельств дела, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается истцом и его представителем, в досудебном порядке Тихомиров В.В. к ответчикам о полном возмещении ущерба, причиненного ДТП не обращался.

Между тем, законодателем, взыскание штрафа поставлено в зависимость от того имело ли место обращение потребителя с соответствующим заявлением или нет, поскольку, по смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. При этом, не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечение к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Пушкина В.А. судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что судебные расходы Тихомирова В.В. состоят из стоимости оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (л.д. 7), оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 203), оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), т.е. всего <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением настоящего дела судом.

Так, исковые требования имущественного характера Тихомирова В.В. удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рубля, заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, удовлетворенные требования составляют 51 % от заявленных требований (<данные изъяты>), т.е. всего судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 51%), в том числе:

- оценка восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 51%)

- оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> х 51%)

- государственная пошлина - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 51 %)

Удовлетворенные исковые требования относительно ООО «Росгосстрах» в процентом соотношении составляют – 96,8 % (<данные изъяты>),

Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, следующим образом:

- оценка восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>),

- оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>)

- государственная пошлины - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), т.е. всего <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Тихомирова В.В. подлежащими удовлетворению частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихомирова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к Пушкину В.А. суд считает необходимым - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихомирова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихомирова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Тихомирова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова В.В. к Пушкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лозовых