Решение от 22.09.2020 по делу № 2а-1025/2020 от 05.08.2020

№2а-1025/2020 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2020-001240-27 изготовлено 29.09.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                     г. Ростов Ярославской области

    Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Маркиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мягковой Ирины Петровны к судебному приставу исполнителю Макаренко Р.Ю. о снижении исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

Мягкова И.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, которым с нее взыскан исполнительских сбор в рамках исполнительного производства, указав, что 07.06.2016 года в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство, взыскатель ОАО ЯСК, она должник, она должна была передать имущество – поврежденную душевую кабину взыскателю. Требования исполнительного документа она исполнила 20.07.2020 года, после вступления судебного решения в законную силу она неоднократно обращалась к взыскателю с намерением исполнитель решение суда, но этот вопрос остался неразрешенным. Она является пенсионером, инвалидом второй группы, находится в тяжелом материальном положении, самостоятельно демонтировать душевую кабину и передать ее взыскателю, не имела возможности, но она предпринимала попытки договориться со взыскателем о доставке ему кабины, ей удалось это сделать в июле 2020 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 года было получено ей 25.07.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вообще не было ею получено. Просила восстановить процессуальный срок на подачу иска, отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила уменьшить ей исполнительский сбор, указанные требования поддержала по доводам иска.

Судебный пристав-исполнитель Макаренко Р.Ю. от явки в суд уклонилась. Представитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам по доверенности Беляева Ю.С. настаивала на законности постановления, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в 2016 году, о причинах, по которым она не может исполнить требования исполнительного документа Мягкова И.П. в ОСП не сообщила, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ей в 2020 году, срок на обращение в суд ею не пропущен.

Представитель УФССП по Ярославской области просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, сообщил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мягковой И.П. в 2016 году, в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств отсутствия вины должника не представлено.

Представитель ОАО ЯСК от явки в суд уклонился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2026 года на основании исполнительного листа, выданного Ростовским районным судом возбуждено исполнительное производство- взыскатель ОАО ЯСК, должник- Мягкова И.П., предмет исполнения- передача поврежденной душевой кабины, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена должником 18.06.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых оправлений с почтовым идентификатором 15215096996423.

Должник исполнил требования исполнительного документа 22.07.2020 года.

Срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно и должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, однако соответствующее требование Мягкова И.П. в установленный срок не исполнила; действия административного ответчика являются законными и обоснованными, предусмотренные законом основания для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, размер сбора соответствует положениям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В материалах дела имеется обращение Мягковой И.П. от 24.11.2016 года в ОАО ЯСК с просьбой оказать ей содействие в демонтаже поврежденной душевой кабины и ее перевозке, документы, свидетельствующие о том, что она является инвалидом 2 группы, сообщение взыскателя от 20.07.2020 года о том, что судебное решение исполнено.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с характером обязательств должника, его имущественным положением, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить Мягкову И.П. от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 3 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░