Решение от 15.07.2013 по делу № 12-152/2013 от 04.07.2013

Первая инстанция № Вторая инстанция № 12-152/13

Город Москва

РЕШЕНИЕ

15 июля 2013 года

Некрасова А.В.,

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

рассмотрев жалобу Некрасова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им. <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, имеющего на Иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 4, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы Сало М..В. от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы Сало М.В. от 26 июня 2013 года Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - 1евыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на Достояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Некрасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в городе 1оскве, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования Сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не Соответствующее обстановке, и был отстранен от управления транспортным средством Сотрудником ГИБДД по обнаружении явных признаков опьянения, чем нарушил требования п. §«•3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Некрасовым А.В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, он не согласен с тем, что был пьян; сотрудники ГИБДД не разъяснили ему ответственность, Предусмотренную по ст. 12.26 КоАП РФ.

На судебное рассмотрение Некрасов А.В. явился, пояснив, что факт отказа от медицинского освидетельствования он признал, мотивируя отказ важной встречей по работе, 1ако не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Добавил, что накануне поездки он употребил лекарственное средство, которое состоит из спиртового раствора, и считает, что именно этот запах побудил сотрудников к направлению его на медицинское освидетельствование. Пори этом, этих обстоятельств мировому судье не сообщил, т.к. очень волновался. Иных доводов относительно несогласия с вынесенным постановлением, которым установлено, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, суду не заявил. Просит постановление отменить, поскольку фактически № занимается грузоперевозками, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, кроме того, ему необходимо погашать два кредита.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Некрасова А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Некрасовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Некрасов А.В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием которого послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с которым Некрасов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими Материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 16.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у ?уда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом - инспектором ДПС, Действовавшим в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам административных правонарушениях, и может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Некрасова А.В. сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несогласии Некрасова А.В. с правонарушением судом признаются как правильное толкование норм права.

Таким образом, вина Некрасова А.В. в совершении указанного правонарушения утверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий Некрасова А.В. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Некрасова А.В. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Некрасова А.В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 356 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.