Решение от 06.05.2024 по делу № 2-205/2024 от 05.02.2024

УИД 10RS0№-33             №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша           06 мая 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре     Е.Н.Марцынюк,

с участием истца БАВ и его представителя - адвоката ФВВ, представителя третьего лица ЛЛВ - ХЖВ, третьих лиц ПЕВ, КИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к КНВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

БАВ обратился с исковыми требованиями к КНВ по тем основаниям, что в мае 2021 года он приобрел у ответчика гаражный бокс № в бывшем ГСК «Горняк-12» за 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в ГСК, уплатил вступительный взнос в размере 2000 руб., оплатил задолженность КНВ по членским взносам в размере 5600 руб. Сестра КНВ - ЛЛВ обратилась в суд с исковыми требованиями к нему и КНВ об истребовании гаражного бокса из его владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. За ЛЛВ и КНВ признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на гаражный бокс, который истребован из его незаконного владения. В связи с выбытием приобретенного имущества просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2968,29 руб. и по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3259 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЛЛВ, ПЕВ, КИО

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6946,43 руб. и по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3259 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 71000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФВВ заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец БАВ пояснил, что гаражный бокс был им приобретен у КНВ за 100000 руб., о чем была составлена письменная расписка, которая им была утеряна.

Представитель третьего лица ЛЛВ - ХЖВ исковые требования не признала, пояснив, что в отсутствие письменного договора купли-продажи гаражного бокса между истцом и ответчиком иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ПЕВ исковые требования поддержал, пояснив, что истец купил гараж у КНВ за 100000 руб., 71000 из которых КНВ передала ему, а он в свою очередь передал указанную сумму ее сыну КИО по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо КИО оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что он готов передать 71000 руб. истцу.

Третье лицо ЛЛВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик КНВ, извещена по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями. Доказательств того, что судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, не было вручено ответчику по причинам, не зависящим от неё, суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы проверки по сообщению о преступлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ГВВ, приходившийся отцом ЛЛВ и ответчику КНВ, которые приняли наследство по 1/2 доли, состоящее из квартиры, автомобиля и прав на денежные средства.

ГВВ являлся членом ГСК «Горняк-12» и пользовался гаражным боксом №.

В мае 2021 года КНВ без ведома ЛЛВ продала гаражный бокс БАВ, написав заявление об исключении из членов кооператива, а БАВ - о вступлении. БАВ была произведена оплата задолженности по уплате членских взносов.

Письменный договор между истцом и ответчиком о купле-продаже гаражного бокса суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ, который в тот момент являлся сожителем КНВ, передал ее сыну КИО 71000 руб., которые ответчик передала ему на хранение за проданный гараж.

В ходе судебного заседания КИО передал БАВ указанную сумму по расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ЛЛВ обратилась в Костомукшский городской суд РК с иском к КНВ, БАВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. За ЛЛВ и КНВ признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на спорный гаражный бокс, который истребован из незаконного владения БАВ

При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «… БАВ, приобретая спорный гаражный бокс у КНВ, не заключал письменного договора купли-продажи недвижимого имущества, не истребовал у нее документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс… При этом денежные средства за гараж были переданы не продавцу, а третьему лицу. В пояснениях, данных в ходе проверки по факту обращения ЛЛВ, БАВ указывает стоимость гаража 100000 руб., что противоречит пояснениям КНВ».

Будучи опрошенной сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ КНВ пояснила, что продала гаражный бокс БАВ за 90000 руб., передав часть средств в размере 71000 руб. на хранение ПЕВ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что гаражный бокс был приобретен им у ответчика за 100000 руб. Сведения об оплате долга ответчика в ГСК также не указывают на то, что цена за объект недвижимого имущества составила 100000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс был приобретен БАВ у КНВ за 90000 руб. В связи с возвратом имущества по судебному решению ответчик обязана возместить истцу неосновательное обогащение в размере 19000 руб. (90000-71000=19000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерностью удержания денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6251 руб. 79 коп., с их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 19000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 619,23 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного возврата истцу уплаченной госпошлины за отказ от иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1319 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 19000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.