Решение по делу № 33-2245/2020 от 26.02.2020

Стр.№ 048, г/п 00 руб.

Судья: Акишина Е.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2245/2020 23 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-5448/2019 по иску публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным

по апелляционной жалобе Бердникова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Архэнергосбыт» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (далее - ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска») о признании незаконным решения от 19 августа 2019 г. № 3783 о сохранении Бердникову А.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

В обоснование требований указано, что Бердников А.А. являлся работником ПАО «Архэнергосбыт» и был уволен из организации в связи с сокращением численности штата работников организации, с ним был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок до третьего месяца на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Решением ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» от 19 августа 2019 г. № 3783 за Бердниковым А.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку исключительных обстоятельств для сохранения работнику среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения не имелось.

Представитель истца ПАО «Архэнергосбыт» Артемьева А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» Максимова Т.И. и третье лицо Бердников А.А. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. исковые требования ПАО «Архэнергосбыт» к ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным удовлетворены.

Решение ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» от 19 августа 2019 г. № 3783 о сохранении Бердникову А.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения признано незаконным.

С ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» в возврат уплаченной госпошлины взыскано 6000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной третьим лицом Бердниковым А.А., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовался вопрос о нахождении на его иждивении старшей дочери, которая проходит обучение на дневной форме обучения в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Судом не учтены расходы на ее содержание и не было предложено представить дополнительные доказательства нахождения ФИО18 у него на иждивении. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей к исключительным обстоятельствам не относятся, ничем не аргументированы. Существующие кредитные обязательства и коммунальные платежи являются обязательными расходами и существенно влияют на материальное положение. Поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2017 г. № 69-КГ16-12 прямо не указал на то, что наличие кредитных обстоятельств и обязательств по оплате коммунальных платежей не может относиться к исключительным обстоятельствам, полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать данные обстоятельства и аргументировать свое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» указывает, что основания для сохранения за Бердниковым А.А. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бердников А.А. работал в ПАО «Архэнергосбыт» в должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами.

Приказом работодателя от 14 марта 2019 г. № 13/3 Бердников А.А. уволен с работы 18 марта 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

15 апреля 2019 г. Бердников А.А. обратился в ГКУ АО «ЦЗН г.Архангельска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. За период с момента обращения в центр занятости Бердникову А.А. предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен.

Решением ГКУ АО «ЦЗН г.Архангельска» от 19 августа 2019 г. №3783 за Бердниковым А.А. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

В качестве основания для сохранения третьему лицу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца указано, что Бердников А.А. в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение пятого месяца со дня увольнения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Архэнергосбыт» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми Бердников А.А. мог претендовать на сохранение за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд проанализировал материальное положение Бердникова А.А. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

При этом суд установил, что Бердников А.А. имеет источник дохода, являясь получателем пенсии по выслуге лет. Состоит в браке, супруга трудоустроена, имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, обязанность по содержанию которой, возложена на обоих родителей, размер получаемой Бердниковым А.А. пенсии соответствует установленной в Архангельской области величине прожиточного минимума для граждан трудоспособного населения и половины величины прожиточного минимума на ребенка.

Доводы, приведенные Бердниковым А.А. в апелляционной жалобе о нахождении на иждивении совершеннолетней дочери, проходившей обучение в Санкт-Петербургском архитектурно-строительном университете, и о наличии у него кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно материалам дела совершеннолетняя дочь Бердникова А.А.- ФИО18 обучается на бюджетной основе, является получателем стипендии. Оказание ей материальной поддержки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о факте нахождения ее на иждивении Бердникова А.А., доказательств того, что именно средства Бердникова А.А. являются для нее постоянным и преимущественным источником существования материалы дела не содержат, с учетом наличия у ее матери ФИО19, работающей в УМВД России по Архангельской области, стабильного источника дохода.

Ссылка в жалобе на неполноту судебного исследования является необоснованной, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежала на третьем лице, утверждавшем наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело на основании всех предоставленных участвующими в деле лицами доказательств. Как видно из протокола судебного заседания от 21 ноября 2019 г., Бердников А.А. не возражал окончить рассмотрение дела при имеющемся объеме собранных по делу доказательств, ходатайств об истребовании новых доказательств не заявлял, дополнений не имел.

Вопреки доводам жалобы кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных платежей судом обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами для принятия решения о сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Наличие обязательств по оплате коммунальных платежей учитывается при установлении величины прожиточного минимума, обязательства по кредитному договору Бердниковым А.А. приняты в период поиска подходящей работы, после увольнения, зная о размере ежемесячного платежа, им были приняты долгосрочные обязательства сроком на 60 месяцев, рассчитывая на возможность исполнения обязательств, несмотря на максимальное сохранение среднего заработка после увольнения не свыше шести месяцев.

Приведенные доводы, как верно установлено судом, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью подателя жалобы и об отсутствии у него средств к существованию, для принятия решения о сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов