Решение по делу № 33-20451/2019 от 04.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20451/2019 (2-3886/2019)

14 ноября 2019 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при помощнике Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Минибаевой Я.М. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»), Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - Мельниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Бодрединовой М.М., представителя Минибаевой Я.М. – Хитрина В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Минибаева Я.М. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры адрес по адресу: адрес в которой периодически происходит затопление в результате протечки кровли по вине управляющей компании ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Минибаевой Я.М., на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» возложена обязанность по проведению в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ремонтных работ на кровле и межпанельных швах по устранению причин, повлекших повреждение отделки квартиры истца Минибаевой Я.М. расположенной в г. Уфа, ул. Гвардейская, д.60, кв.72. и взысканы ущерб, причиненный в результате протечки кровли и межпанельных швов в размере 181 700 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 500 руб., штраф в размере 93 350 руб., судебные расходы. В установленный судебным актом срок управляющей компанией работы не выполнены.

Согласно акту от 22 февраля 2019 г., составленного с участием сотрудника ООО «ЖЭУ-Шакша», произошло повреждение отделки квартиры истца из-за разрушения герметизации межпанельных швов и микротрещин на наружной плите, в результате в жилых помещениях повреждены стены. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 63 491 руб.

3 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 63 491 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость работ по устранению повреждений межпанельных швов и микротрещин в размере 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа и СПАО «Ингосстрах» РБ» убытки в размере 63 491 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. исковые требования Минибаевой Я.М. удовлетворены частично. С ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» взысканы в пользу Минибаевой Я.М. убытки в размере 63 491 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 745,5 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 404,73 руб. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответственность управляющей компании перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем взыскание ущерба подлежит со страховой компании. Поясняет, что работы по решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 г. были выполнены в полном объеме. Также указывает, что оснований для взыскания штрафа и компенсация морального вреда у судане имелось, взысканные расходы на представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует и судом установлено, Минибаева Я.М. является собственником квартиры адрес, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Также установлено, что истица ранее обращалась к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Минибаевой Я.М., на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» возложена обязанность по проведению в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ремонтных работ на кровле и межпанельных швах по устранению причин, повлекших повреждение отделки квартиры истца Минибаевой Я.М. расположенной в г. Уфа, ул. Гвардейская, д.60, кв.72. и взысканы ущерб, причиненный в результате протечки кровли и межпанельных швов в размере 181 700 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 500 руб., штраф в размере 93 350 руб., судебные расходы (л.д.99-108)

Доказательств надлежащего исполнения решения суда управляющей компанией не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. произошло повторное повреждение отделки квартиры истца вследствие разрушения герметизации межпанельных швов и микротрещин на наружной плите, что подтверждается актом (л.д. 14).

Из представленного истцом отчета по определению стоимости причиненного ущерба, проведенного независимым оценщиком ..., рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 63 491 руб. (л.д. 18-76).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не оспорено.

Требования истца по возмещению причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца в счет возмещения ущерба 63 491 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей» в размере 37 745,50 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании, поскольку страхование риска наступления гражданской ответственности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в СПАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению причиненного ущерба, также указав на то, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что ответственность управляющей компании перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем взыскание ущерба подлежит со страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, что между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №..., сроком действия с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2019г.

Из подпункта б пункта 11.1 Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х календарных дней сообщить о случившемся страховщику и в компетентные органы.

Указанные документы судом апелляционной инстанции были приняты на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют юридическое значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции не было предложено ответчикам предоставить указанные докмуенты.

Актом от 22 февраля 2019 г., составленного с участием сотрудника ООО «ЖЭУ-Шакша» зафиксированы повреждения отделки квартиры истца.

В нарушение условий по страхованию гражданской ответственности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в страховую компанию лишь 05 апреля 2019 г., однако необходимый перечень документов не предоставлен.

Поскольку по условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в отсутствие обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу на управляющую компанию. При этом ответчик не лишен права на возмещение выплаченного ущерба со страховой компании, с которой заключен договор страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определена в размере 3 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о выплате ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Расчет суммы штрафа судом произведен правильно, стороной ответчика не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, также не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для увеличения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                                    

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.