Решение по делу № 8Г-7567/2022 [88-8808/2022] от 18.03.2022

I инстанция – Чугайнова А.Ф.

II инстанция – Чубарова Н.В., Морозова Д.Х. (докладчик), Акульшина Т.В.

Дело №88-8808/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-011176-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Николая Алексеевича к Макаревичу Юрию Николаевичу, Крюковой Елене Владимировне о признании договора дарения незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1147/2021)

по кассационной жалобе Крюкова Николая Алексеевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков Н.А. обратился в суд с иском к Крюковой Е.В., Макаревичу Ю.Н. о признании договора дарения доли собственности в квартире от 25 апреля 2011 года незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что Крюкову Н.А. и его бабушке Крюковой В.А. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В 2010 году Крюкова В.А. подарила свою долю в спорной квартире своей дочери Крюковой Е.В., которая в 2011 году подарила свою долю постороннему лицу Макаревичу Ю.Н., который скупает доли в праве собственности на отдельные квартиры.

Вместе с тем, Макаревич Ю.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, по месту жительства по указанному адресу не регистрировался. Более трех лет Макаревич Ю.Н. понуждал мать истца продать долю ее сына, то есть истца, подселяя посторонних людей, которые оказывали психологическое давление и угрожали истцу и членам его семьи.

Совершенная ответчиками сделка нарушает права и законные интересы истца как собственника ? доли квартиры. Содержание и правовой результат сделки противоречат закону, волеизъявление сторон сделки не соответствует их действительной воле и совершено в виде, не предусмотренной законом для данной сделки, сторонами не согласованы условия об объекте дарения, соответствующие ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора не определен, предмет договора отсутствует, описание границ и кадастровый номер объекта недвижимости также отсутствуют. Ответчик Крюкова Е.В. после получения в дар от своей матери ? доли в квартире не принимала попыток вселиться, не заявляла требований об определении порядка пользования жилым помещением. Таким образом, истец полагает, что данный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крюков Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что квартира, не подлежащая коммунальному заселению, по сути, стала коммунальной, лишив истца права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Кроме того, суды не дали оценку доводам Крюкова Н.А. о недобросовестном поведении ответчика, который сознательно ухудшил жилищные условия истца. Макаревич Ю.Н. является посторонним для истца лицом, который никогда не входил в круг участников общей долевой собственности в виде данной квартиры. Данная квартира по своим техническим характеристиками не подлежит коммунальному заселению, выдел доли в натуре в ней невозможен. При таких обстоятельствах доля в праве может быть передана исключительно по нормам и правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совладельцам общего имущества в виде неделимого объекта недвижимости, а не посторонним лицам, не входящим в круг владельцев квартиры. Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент заключения договора дарения истец был несовершеннолетним и находился под социальной опекой государства по потере кормильца, смерти отца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Крюкову В.В. (деду истца) на основании обменного ордера № 027185 на жилое помещение от 14 декабря 1987 года, вместе с ним в квартиру вселены бывшая жена ФИО10 (бабушка истца), ФИО12 (отец истца) и ФИО13 (теща ФИО11).

24 сентября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Крюковой В.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 09-54СН014341, по которому нанимателю Крюковой В.А. в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен ее внук Крюков Н.А. 02 октября 2009 года на основании договора передачи № 041201-У00066 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому Крюковой В.А. (бабушке истца) и Крюкову Н.А. (истцу).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 октября 2009 года.

20 марта 2010 года между Крюковой В.А. (даритель) и Крюковой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 апреля 2010 года. 25 апреля 2011 года между Крюковой Е.В. и Макаревичем Ю.Н. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Крюкова Е.В. подарила, а Макаревич Ю.Н. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Договор дарения и право собственности ответчика Макаревича Ю.Н. на 1/2 долю квартиры, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 06 мая 2011 года. 21 января 2015 года между Макаревичем Ю.Н. (даритель) и ФИО19 (одаряемые) заключен договор дарения 2/100 от доли принадлежащей дарителю по праву собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован 05 февраля 2015 года.Также 21 января 2015 года между Макаревичем Ю.Н. (продавец) и Лёшиной М.К., Лёшиной А.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи 48/100 долей от принадлежащей ему по праву собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 февраля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, доля в праве собственности несовершеннолетнего Крюкова Н.А. не отчуждалась, в связи с чем отсутствовали основания для получения согласия органов опеки и попечительства для заключения сделки.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца, в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру от 25 апреля 2011 года, заключенного между ответчиками, содержатся все необходимые сведения о предмете договора – 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то есть сторонами согласованы существенные условия о предмете дарения, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, 25 апреля 2011 года между Крюковой Е.В. и Макаревичем Ю.Н. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Крюкова Е.В. подарила, а Макаревич Ю.Н. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о невозможности заключения договора дарения в отношении не выделенной доли постороннему лицу, не входившему в состав совладельцев квартиры, о том, что доля в праве собственности не может быть предметом сделки, так как не выделена в натуре, не обоснованы, поскольку не соответствуют требованиям закона, в том числе, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что предмет договора не согласован ввиду отсутствия указания на характеристики передаваемого помещения не обоснован, поскольку противоречит содержанию договора дарения.

Отсутствие в договоре указания на кадастровый номер не свидетельствует о нарушение требований действующего законодательства. В договоре дарения от 25 апреля 2011 года содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Поскольку из договора дарения от 25 апреля 2011 года следует, что передача доли в праве собственности осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов после регистрации их в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (п. 8 договора), то отсутствие передаточного акта не свидетельствует о том, что договор дарения сторонами не заключен.

Вопреки доводам жалобы, в договоре дарения от 25 апреля 2011 года (п. 5) содержится указание на лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе на истца.

Поскольку договор дарения и право собственности ответчика Макаревича Ю.Н. на 1/2 долю квартиры, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 06 мая 2011 года, то договор дарения является заключенным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», учитывая, что данное постановление касается совершение сделок по отчуждению имущества, где проживают несовершеннолетние дети и родители, что в данном случае не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи