Решение по делу № 11-5/2020 от 16.12.2019

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 10.10.2019 года по гражданскому делу № по иску Соболева Анатолия Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах», Хондожко Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании своих исковых требований, что 11.04.2019 в 15 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хондожко В.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Соболевой А.С. Виновником ДТП признан Хондожко В.П. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В адрес СПАО «Ингосстрах» направлены документы о наступлении страхового случая и 29.04.2019 СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и ему произведена частичная страховая выплата в размере 21900 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа транспортного средства составила 35900 рублей, без учета 44200 рублей. Таким образом, после рассмотрения заявления о страховом случае истцу не доплачено страховое возмещение в размере 14000 рублей. 20.05.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 24.05.2019. СПАО «Ингосстрах» 29.05.2019 частично доплатило страховое возмещение в размере 4000 рублей, таким образом, размер не доплаченного страхового возмещения составил 10000 рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, с виновника ДТП Хондожко В.П., подлежит взысканию в его пользу сумма причиненного ему ущерба в размере 8300 руб. (44200 - 35900).

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 10000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 218 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 10.10.2019г. исковое заявление Соболева А.Г. к СПАО «Ингосстрах», Хондожко Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, убытков, удовлетворено частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева А.Г. - сумма страхового возмещения 11100 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 5550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 218 руб. 48 коп., а всего - 38368 руб. 48 коп. Взысканы с Хондожко Владимира Павловича в пользу Соболева Анатолия Геннадьевича - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего - 9200 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболева А.Г. к СПАО «Ингосстрах», Хондожко Владимиру Павловичу, отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость производства судебной товароведческой экспертизы в сумме 8000 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Каменска-Шахтинского государственная пошлина в размере - 746 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит суд решение мирового судьи по гражданскому делу № отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 27.05.2019 в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение. На данное экспертное заключение была составлена рецензия, согласно которой были выявлены нарушения Единой Методики Расчета, имеющиеся в экспертном заключении, предоставленном истцом. По результатам рецензирования потерпевшему была произведена доплата в размере 4 000 рублей, в том числе расходы на экспертизу в размере 2 500 рублей. Истец считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» обязанности выполнены в полном объеме. Экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» было дано заключение только на основе акта осмотра и фотоматериалов, без осмотра автомобиля истца. Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области при разрешении спора, что привело к постановке неправильного решения. Считает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения незаконно и подлежит отмене. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, морального вреда, услуг представителя, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Считает, что суммы расходов на оплату услуг представителя, за причинение морального вреда взысканные судом, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению. Истцом не приведено доказательств причинения действиями страховщика нравственных или физических страданий.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем истца Соболева А.Г. – Зориным Н.Н. представлены возражения, в которых просит суд решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от 10.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. В возражениях указал, что по ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа транспортного средства составляет 37000 рублей, без учета износа 45800 рублей. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 11100 рублей. Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика Хондожко В.П. составляет 8800 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3, в соответствии с профилем деятельности. Все действия истцом выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Стороны извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах», в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 362-364 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе рассмотрения судом первой инстанции и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хондожко В.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Соболевой А.С. Виновником ДТП признан Хондожко В.П. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлены документы о наступлении страхового случая.

29.04.2019г. СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и истцу произведена частичная страховая выплата в размере 21900 рублей.

Экспертным заключением установлена стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства - 35900 рублей, без учета износа транспортного средства - 44200 рублей.

После рассмотрения заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» не доплачено страховое возмещение в размере 14000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20.05.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 24.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» 29.05.2019г. частично доплатило страховое возмещение в размере 4000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 10000 рублей.

По делу проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/и № с учетом износа транспортного средства составила 37000 рублей, без учета износа - 45800 рублей.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения мировым судьей, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт исходил в заключение из тех повреждений, которые были установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Проведение экспертного исследования по материалам дела, без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснения, изложенные в Постановлениях пленума ВС РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, решение мотивировано и по своему содержанию соответствует требованиям статей 194-198 ГПК РФ, то есть оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 10.10.2019 года по гражданскому делу № по иску Соболева Анатолия Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах», Хондожко Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 03.02.2020г.

Судья: