Решение по делу № 33-578/2020 от 28.01.2020

    Дело № 2-2027/2019                           Судья в суде первой инстанции Моцный Н.В.

              № 33-578/2020                          Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.032                                  инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего, судьи    - Устинова О.И.,

            судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

            при секретаре    - Осколович Ю.А.,

        с участием:

        прокурора - Ведмидь А.И.,

        представителя истца - Медведева О.В.,

        представителя ответчика - Леснугиной А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сатур И. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сатур И. В. к индивидуальному предпринимателю Калинину А. Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛА:

        Истец Сатур И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Калинину А.Н., увеличив исковые требования, просила восстановить ее на работе у ИП Калинина А.Н. в должности бухгалтера, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проведено с нарушением норм трудового законодательства и в отсутствие законных оснований, прогулов она не осуществляла, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определено место ее работы по месту нахождения офиса ответчика, отсутствуют указания о месте работы бухгалтера, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия об обязательном социальном страховании работника. По устной договоренности с Калининым А.Н., который являлся ее супругом, истец работала бухгалтером в удаленном режиме по месту регистрации ИП Калинина А.Н. и ее месту регистрации жительства: <адрес>. Местом её работы являлась вышеуказанная квартира, поскольку она на протяжении длительного времени именно там выполняла трудовую функцию бухгалтера. По неизвестным причинам она была отстранена ответчиком от работы, после чего в ее адрес поступило 2 акта об отсутствии её на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем послужили основанием для ее увольнения.

        Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сатур И.В. и ИП Калинину А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

        Истцом Сатур И.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения Сатур И.В. В актах об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера, однако согласно, трудового договора и приказа об увольнении, она работала на должности бухгалтера. Не соглашается с выводами районного суда о месте ее работы в офисе ответчика, поскольку она представила доказательства, подтверждающие ее работу по месту регистрации ответчика - <адрес>. Однако надлежащая оценка судом первой инстанции указанным доказательствам не дана. Факт того, что местом работы истца являлась квартира по адресу: <адрес>, подтверждается IP-адресом, с которого отправлялась отчетность, осуществлялись платежи по системе Клиент-банк, велась переписка между истцом, ответчиком и его сотрудниками. Кроме того, указывает на подложность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с местом ее работы по месту нахождения офиса ответчика, поскольку данный договор Сатур И.В. не подписывала, о его существование она узнала только в 2019 года, в указанном трудовом договоре отсутствуют сведения о рабочем места истца, при этом имеется отметка о сокращенной продолжительности рабочего времени, при том, что инвалидность Сатур И.В. получила только в 2015 году. С правилами внутреннего трудового распорядка, которые содержат сведения о рабочем месте сотрудников ИП Калинина А.Н., истец была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства, при этом, вышеназванные правила разработаны ответчиком в 2014 году, а помещения по адресу: <адрес>, ИП Калинин А.Н. стал арендовать с июля 2016 года, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды нежилого помещения. Она более 10 лет вела бухгалтерский учет у ИП Калинина А.Н. в квартире по адресу: <адрес>, о чем ответчик знал и никогда против этого не возражал. В указанной квартире ИП Калинин А.Н. зарегистрирован, являлся собственником квартиры. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих ознакомление истца с условиями договора о месте ее работы по <адрес>.

        Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

                 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте, определенном трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, без уважительных причин, соблюдения порядка увольнения истца в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сатур И.В. и ответчик ИП Калинин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            Судебным разбирательством установлено, что истец Сатур И. В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята по основному месту работы у индивидуального предпринимателя Калинина А. Н. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена (л.д.22 том 2).

          Согласно данного приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу истец с нормальной продолжительностью рабочей недели, в том числе, с учетом требований, установленных ст. 92 ТК РФ.

          Пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее время в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать заработную плату.

          Пунктом 1.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что рабочим местом работника в соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ, является <адрес>

          Также, судебным разбирательством установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Сатур И.В. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Основанием для прекращения с бухгалтером Сатур И.В. трудового договора являлись акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 09.00 часов до 17.00 часов, составленные ответчиком в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчиком ИП Калининым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцу Сатур И.В. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ИП Калинина А.Н. на вышеуказанное требование, усматривается, что истец ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, выражала несогласие с данными актами, ссылаясь на рабочее место по адресу регистрации ответчика.

            Ответчиком ИП Калининым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменных объяснений истцом по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сатур И.В. находилась на листе нетрудоспособности.

            В адрес истца Сатур И.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении с ней трудового договора ИП Калининым А.Н., направлены копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы, справка о трудовой деятельности, справка о заработной плате. Также, сообщено, что в связи нахождением у истца оригинала ее трудовой книжки, она может явиться к ответчику за внесением в ее трудовую книжку записи о прекращении трудового договора.

    В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

    Судебным разбирательством также установлено, что индивидуальный предприниматель Калинин А.Н. осуществляет свою деятельность по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 3. Помещения, расположенные по указанному адресу, используются ответчиком на основании договоров аренды. Юридическим адресом ИП Калинина А.Н. является: <адрес>.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

    Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

    Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

    В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

    Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При этом, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте по месту осуществления работодателем деятельности без уважительных причин.

    Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и считает, что доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения районного суда.

    Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца об определении ее места работы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ИП Калинина А.Н. – <адрес>, исходя из того, что истец, обращаясь в суд с иском указывала на наличие трудового договора от 01.12.2014 года, где отсутствует ее подпись и отсутствует условие о месте ее работы.

    Обстоятельства относительно отсутствия в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представленного истцом, указания на место ее работы по адресу регистрации ИП Калинина А.Н. подтверждены также ответом и представлением Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Калинина А.Н.

    В ходе рассмотрения дела истцом представлен иной экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условие о месте ее работы по адресу регистрации ИП Калинина А.Н. – <адрес>. Указанный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции.

    Районным судом дана надлежащая оценка указанному трудовому договору, представленному истцом, поскольку в соответствии с выводами судебной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом с указанием места ее работы по адресу регистрации ИП Калинина А.Н., нанесен на бумагу после подписания его сторонами и проставления печати на нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на листах бумаги имелись подписи сторон (истца и ответчика) с печатью ИП Калинина А.Н., которые не содержали текста (пустые бланки имелись у истца). Документы истца выполнены при помощи одного копировального устройства и содержат идентичные дефекты печатного устройства.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны находились в зарегистрированном браке, истец и ответчик имели тесные, доверительные семейные отношения, что свидетельствует о возможности доступа истца к документам ответчика. Истец не могла быть не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку осуществляла деятельность как бухгалтер, и как супруга занималась с ответчиком вопросами оформления трудоустройства иных работников у ответчика, что подтверждено пояснениями истца и перепиской сторон по Интернет-сети.

    Исходя из условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, обязанностей бухгалтера, судебная коллегия считает, что трудовые обязанности истцом должны были выполняться по месту осуществления хозяйственной деятельности работодателя, документации ИП Калинина А.Н., приема кадровых документов, на основании которых производится начисление заработной платы и иных выплат работников, выплата заработной платы работникам, учет основных средств, товарно-материальных ценностей, расчеты с поставщиками и заказчиками, в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей по месту осуществления хозяйственной деятельности работодателя.

            Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения данного проступка, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, и учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте, ее поведение, которое свидетельствует о том, что истец устранилась от выполнения своих обязанностей бухгалтера с января 2019 года, утратила интерес к работе у ответчика, отсутствовала на рабочем месте, в отсутствие уважительности причин.

            Правильно оценены районным судом показания свидетелей, которые являются работниками ИП Калинина А.Н., подтвердившие отсутствие истца на рабочем месте по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика. Указанные свидетельские показания оценены районным судом в совокупности с иными письменными доказательствами.

            Довод апелляционной жалобы истца об указании неправильно в актах об отсутствии на рабочем месте должности истца не влияют на правильность выводов районного суда и не являются основанием для отмены решения.

            Ссылки истца на иные письменные доказательства IP-адрес, электронные ключи, смс-переписку, направление отчетности, подлежат отклонению и не свидетельствуют об определении места работы истца по месту регистрации ИП Калинина А.Н. Переписка по смс представлена истцом только за период конец 2018 года и январь 2019 года, а именно в период ухудшения между сторонам отношений как супругов. Кроме того, часть переписки осуществлена в нерабочее время. Наличие по месту регистрации ответчика IP-адреса, электронных ключей не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает, что истец выполняла работу только по месту регистрации ответчика, а не по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

            Порядок увольнения ответчиком истца соблюден, выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, произведены ответчиком.

    Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу Сатур И. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                 О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова