Решение по делу № 2-995/2014 от 26.03.2014

Дело № 2- 995/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Малининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Г. к С.А.В., С.Р.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании договора социального найма расторгнутым, обязании снятия с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

    С.Л.Г. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.Р.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР) о признании договора социального найма <адрес> расторгнутым С.А.В. и С.Р.А. и обязании УФМС России по ЧР снять их с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 12 мая 1982 года на семью из пяти человек, включая ее саму, мужа С.В.С. и троих детей: С.Е.В., С.А.В., С.А.В., предоставлена <адрес>. В последующем на спорную жилплощадь вселены С.А.Н. С.Р.А. 17 января 1996 года на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ были вселены С.А.В. и ее сын С.Р.А. Однако, ответчики с 2009 года в спорной квартире не проживают, выехали добровольно, забрав все свои вещи, участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимают. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считает, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

    В судебном заседании истец С.Л.Г. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

    Ответчики С.А.В. и С.Р.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика УФМС России по ЧР А.И. Медведев представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Третьи лица С.А.Н., С.Е.В., С.А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 12 мая 1982 года № С.В.С., на семью из пяти человек, включая его самого, жену С.Л.Г., дочь С.Е.В., сына С.А.В., дочь С.А.В. предоставлена четырех комнатная квартира <адрес> На право вселения выдан ордер № от 03 мая 1982 года. На основании указанного ордера вселились и 10.08.1982 года в спорной квартире зарегистрировались: С.В.С., С.Л.Г., С.Е.В., С.А.В., С.А.В. Кроме того, в данной квартире состоят на регистрационном учете с 07.02.1985 года – С.А.Н., с 13.07.1993 года- С.Р.А.

Ответственный квартиросъемщик С.В.С. снят с регистрационного учета 26.05.2000 года, в связи со смертью. С.В.С. умер 19.05.2000 года (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям поквартирной карточки в <адрес> на день рассмотрения дела в суде зарегистрированными значатся: С.Л.Г., С.Е.В., С.А.В., С.А.В., С.А.Н. и С.Р.А. Финансовый лицевой счет нанимателя открыт на имя истца С.Л.Г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на состав семьи из шести человек, т.е. на всех зарегистрированных в ней. 31 мая 2000 года с С.Л.Г. заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Из искового заявления и пояснения истца следует, что в обоснование своих требований она ссылается на добровольный выезд ответчиков на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, а также на то обстоятельство, что ответчики членами ее семьи не являются. (ч. 3 ст. 83, ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Так, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По данному делу истец должна доказать факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры с отказом от жилищных прав на нее. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда. Кроме того, доказательствами выбытия являются не только факт выбытия, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя.

Следовательно, для расторжения договора социального найма недостаточно установления только факта непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, но и необходимо установить причины, побудившие к этому, также необходимо установить вселились ли выехавшие в другое жилое помещение, отказавшись от жилищных прав на ранее занимаемое им жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что с 2010 года с дочерью С.А.В. установились неприязненные отношения из-за неправомерного поведения последней, вследствие чего истец категорически против проживания С.А.В. в спорной квартире. В то же время она не оспаривает жилищных прав внука С.Р.А., поскольку она предлагала ему проживать в спорной квартире.

По мнению суда непроживание ответчика С.Р.А. связано с проведением розыскных мероприятий за совершение уголовного правонарушения.

По мнению суда, ответчики не проживают в спорной квартире вынужденно, и не связано с отказом от жилищных прав на жилплощадь.

Ответчики не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. Данное обстоятельство суд расценивает как волеизъявление ответчиков на сохранение своих жилищных прав на спорную жилплощадь.

Истец фактически желает снять ответчиков с регистрационного учета исключительно в виду того, что по месту регистрации ответчиков доставляются письма и требования об оплате налогов, штрафов и другой задолженности, чем ей причиняются неудобства.

    Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человек каждый гражданин Российской федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Кроме того, положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Следовательно, исключительно не проживание ответчиков в квартире <адрес> не может быть основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, и нет оснований для признания добровольного одностороннего расторжения договора социального найма.

Также не может быть основанием для утраты права пользования квартирой не исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики С.А.В. и С.Р.А. сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании С.А.В., Р.А. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из изложенного, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске С.Л.Г. о признании договора социального найма <адрес> расторгнутым с С.А.В., С.Р.А. и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять С.А.В., С.Р.А. с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014 года