Решение по делу № 33-4109/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 33-4109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоножко Александра Вячеславовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2019 года, которым иск Белоножко Александра Вячеславовича к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о признании незаконными действий по отказу в заключении договора управления, понуждении заключить договор управления МКД по адресу: <адрес> в строгом соответствии с законодательством, понуждении выполнить требования о размещении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., возражения на жалобу представителя ООО «Эгида-Строй-Инвест» Куцановой Л.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоножко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эгида-Строй-Инвест», указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве долевой собственности.

30 ноября 2009 г. между ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, как уполномоченным представителем федерального собственника, был подписан договор № 20 по обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе и указанного дома.

Однако такой договор не соответствует действующему законодательству по форме и содержанию, общее собрание по выбору управляющей организации и открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирным домом не проводились.

Обращение Белоножко А.В. к ответчику заключить договор управления МКД на условиях, установленных общим собранием собственников, в строгом соответствии с законодательством РФ (от 8 апреля 2019 г) было проигнорировано ответчиком.

В связи с изложенным, Белоножко А.В. просил признать незаконными действия ответчика по отказу в заключении договора управления, понудить ответчика заключить договор управления МКД по адресу: <адрес> в строгом соответствии с законодательством и выполнить требования о размещении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Продолжает настаивать на доводах искового заявления о нарушении ответчиком порядка выбора управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома, в котором он проживает. В связи с чем действующий в настоящее время договор управления, по мнению истца, ничтожен.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>, с 30 ноября 2009 года является ООО «Эгида-Строй-Инвест» на основании протокола общего собрания собственников дома от 22 ноября 2009 года, договора № 20 от 30 ноября 2009 года.

Многоквартирный жилой дом <адрес> в период на ноябрь 2009 года находился в федеральной собственности, имел единого собственника – Российскую Федерацию, и находился в оперативном управлении ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ.

С указанного времени, как установлено судом, внеочередные общие собрания собственников помещений в МКД <адрес> не проводились, не изменялся способ управления домом, не расторгался договор управления с управляющей организацией ООО «Эгида-Строй-Инвест», не изменялась управляющая организация, не утверждался новый договор управления МКД <адрес>, не вносились изменения в действующий договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников от 22.11.2009 г.

Из положений ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 7 ст. 46 ЖК РФ в той же редакции, в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период времени единственным собственником многоквартирного дома являлся государственный орган, который принял соответствующее решение об избрании управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно признал утверждения истца о необходимости иным способом избирать управляющую компанию не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора № 20 от 30.11.2009 г. правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании условий данного договора по мотиву его несоответствия положениям ч.3 ст. 162 ЖК РФ истцом не заявлялись.

Исковые требования о признании незаконными действий по отказу в заключении договора управления, понуждении заключить договор управления МКД в строгом соответствии с законодательством, понуждении выполнить требования о размещении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации, разрешены судом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, и с учетом их оснований, в удовлетворении иска отказано.

Новые же требования о несоответствии условий договора № 20 от 30.11.2009 г. положениям закона, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: