Решение по делу № 33-12686/2023 от 18.07.2023

УИД 52RS0005-01-2022-002152-31

дело №2-3556/2022                      №33-12686/2023

судья Лутошкина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Леонтенковой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахова Н.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2022 года по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шахова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по докладу судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском Шахова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между сторонами заключен договор потребительского кредита, ответчиком свои обязательства по указанному договору исполнены не были.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, с Шахова Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 17.06.2915 г. в размере 306401,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264 рублей.

В апелляционной жалобе Шахова Н.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года Шахова Н.В. направила Банку подписанное заявление, в котором она просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 404 071 рубля 14 копеек на срок 2558 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".

В рамках договора потребительского кредита Шахова Н.В. просила Банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перевести с открытого на ее имя банковского счета сумму кредита в соответствии с распоряжением от 17 июня 2015 года.

При подписании заявления ответчик указала, что она понимает и соглашается с тем, что: банк в рамках договора откроет ей банковский счет, номер которого указан в графе "Счет" Раздела "Потребительский кредит", а также Банк вправе без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору (заранее данный акцепт).

В заявление ответчик также указала, что своим подписанием подтверждает то, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что Банк, в случае принятия решения о заключении с ней договора, предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся Индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Согласно п. 2.1. Условий, акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий.

На основании полученного 17 июня 2015 года от ответчика заявления о предоставлении потребительского кредита, Банком были предложены клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Подписанные ответчиком лично Индивидуальные условия представлены в Банк 17 июня 2015 года, на основании чего Банк открыл 17 июня 2015 года клиенту счет, то есть совершил действия по исполнению сделки.

При подписании Индивидуальных условий Шахова Н.В. подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям потребительского кредита.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - 2558 дней; сумма кредита - 404 071 рубль 14 копеек; процентная ставка 36,00% годовых; комиссия за SMS-услугу (ежемесячно) - 0,00 рублей; размер ежемесячного платежа - 13 230 рублей (последний - 13 851 рубль 91 копейка); дата платежа - с 18 июля 2015 года по 18 июня 2022 года.

Из материалов дела также следует, что обязательства из указанного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, последний платеж ответчиком внесен 19 марта 2016 года.

Возражая относительно предъявленного иска, Шахова Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушались условия договора, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности за период с марта 2016 года по март 2019 года, взыскал с Шахова Н.В. сумму задолженности в размере 306 401 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении кредитного договора сторонами было определено, что плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей (п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2016 года АО "Банк Русский Стандарт" выставлено Шахова Н.В. заключительное требование о погашении задолженности в общей сумме 522 917 рублей 36 копеек в срок до 18 июля 2016 года.

Срок на предъявление иска истекал 18 июля 2019 г.

С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 01.03.2022 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Данные обстоятельства оценки судом первой инстанции не получили.

При таких обстоятельствах, решение суда первой подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Шахова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи