Решение по делу № 2-1428/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лариной Н.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Н.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда, мотивировав свои требования, что 20.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 36% годовых. При заключении кредитного договора, в нарушение закона, из суммы кредитных средств ответчик удержал 6 000 рублей 00 коп за зачисление кредитных средств насчет клиента (п. 1.16 кредитного договора); 32 400 рублей за страхование жизни и здоровья, при этом, как в последствии стало известно, страховщику в качестве страховой премии было перечислено всего 864,00 рублей, а ставшуюся часть суммы в размере 31 536 рублей 00 коп. банк удержал в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования. Таким образом, истица понесла материальные убытки, поскольку с неё было взыскано незаконно 37 536 рублей. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика, застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, является злоупотреблением свободой договора. При заключении кредитного договора ответчик понудил истицу к приобретению дополнительной услуги. В порядке внесудебного урегулирования спора 19.02.2015 года истец обратился к ответчику с претензией в письменной форме, о возврате ему излишне взысканных с него денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. По истечении 10-ти дней в нарушении закона «О защите прав потребителей» ответчик на претензию не ответил и требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, просит на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в размере: 9 754,49 рублей 49 коп. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионное требование потребителя, при таких обстоятельствах, ответчик просрочил исполнение требования потребителя, сроком на 258 дней (с 08.03.2015г по 20.11.2015г), размер неустойки (пени) составляет: - 290 528,64 рублей. Однако в силу закона неустойка не может быть выше основанного требования, то есть выше 37 536 руб. В связи, с чем просит: признать недействительным условие пункта 1.16 кредитного договора № от 20.03.2013 года, согласно которого на истицу была возложена незаконно обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежные средства в размере 6 000 рублей 00 коп., взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» Банк (ОАО) в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754 рублей 49 коп., расторгнуть договор участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежные средства в размере 31 536 рублей 00 коп; неустойку (пени) в размере 37 536 рублей 00 коп, возмещение морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 коп; штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп: 20 000 руб. составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде; 700 руб. судебная доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.М. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельство.

В судебное заседание представитель НБ Траст (ОАО) не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 20.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 36% годовых

Так же истцу был открыт счет №, на который была перечислена сумма кредита.

При заключении кредитного договора из суммы кредитных средств ответчик удержал 6 000 рублей 00 коп за зачисление кредитных средств насчет клиента (п. 1.16 кредитного договора).

Согласно действующему законодательству ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не предусмотрена ни одним нормативным актом РФ. Применительно к пункту 1 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию платы за зачисление денежных средств ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия договора признаются недействительными, при этом, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность договора в целом.

При заключении договора истец был лишен возможности отказаться от платы вышеназванной комиссии, так как разработанная банком форма типового договора потребительского кредита (заявки) не предусматривает возможности внесения в нее замечаний, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату таких комиссий не представлялось возможным. В связи с чем доводы банка что клиенту предоставлено право выбора предоставления кредита наличными денежными средствами через кассу офиса Банка, необоснованны и не подтверждены документально.

Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по зачислению кредитных средств, за что в договоре определено взыскание соответствующей комиссии.

Следовательно, расходы истца на уплату комиссий являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, противоречат действующему законодательству, а, следовательно, данные условия договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным условий договора, заключенного между НБ «Траст» ОАО и истцом в части взыскания с Лариной Н.В. комиссии за зачисление кредитных средств, правомерны.

В связи с чем, комиссия за зачисление денежных средств по кредитному договору № в размере 6000 руб. подлежит возврату Лариной Н.В.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Кроме того, на основании ч.3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что до заключения договора до сведения клиента доведена вся необходимая информация об услугах банка в рамках настоящего договора, в том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером комиссий, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему (в том числе обязательства по предоставлению кредита).

Из материалов дела следует, что истица своей подписью подтвердила, что информацией о полной стоимости кредита и порядка ее расчета, а также информацией и полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору ознакомлена и согласна, а также согласна со страховой суммой.

Доказательств того, что истица была лишена возможности отказаться от подключения программе страхования и уплаты страховой премии, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что услуга по страхованию истице не была навязана, так как ей была предоставлена полная и достоверная информация о размере вознаграждения, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк может осуществлять функции агента.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор об оказании услуги в рамках программы страхования следует признать агентским, а действия банка соответствующими требованиям указанного договора, таким образом, в данных действиях банка нарушений прав потребителя не установлено.

19.02.2015г. Ларина Н.В. направила ответчику претензию. 26 февраля 2015 ответчик ее получил. Ответа на претензию Ларина Н.В. от ответчика не получила.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы, Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке кредитному договору № составляет: - 290528,64 рублей. Суд считает, предоставленный расчет неверным, поскольку в силу закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) не может быть выше основного требования, то есть 6000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму: - 1321 рубль 28 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении прав Лариной Н.В., как потребителя, включил в кредитный договор ничтожное условие, повлекшее неосновательное получение ответчиком денежных средств, а также нарушение его прав, как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ларина Н.В. обращалась к ответчику с требованием о возврате излишне взысканных с неё средств, однако требование оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лариной Н.В. штраф в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, что составит: - 6000 руб. (общая сумма, подлежащая взысканию) + 1321,28 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 6000 руб. (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда) = 15321,28 руб. х 50% = 7660 рублей 64 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в размере 3500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в общем размере 1234 рубля, из которых 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 934 рубля за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной Н.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.16 кредитного договора № 20.03.2013 года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Лариной Н.В. по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лариной Н.В. денежные средства в размере: 6000 руб. (сумма комиссии, подлежащая взысканию); 1321 руб. 28 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами); 6000 руб. (неустойка, пени); 2 000 (компенсация морального вреда), штраф в размере 7660 рублей 64 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 26481 /двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один / рубль 92 копейки.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 1234 рубля.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: