Решение от 14.11.2024 по делу № 2-1793/2024 от 28.08.2024

Производство № 2-1793/2024

                            УИД 70RS0009-01-2024-002966-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи            Николаенко Е.С.

при секретаре                        Вернер В.В.,

помощник судьи                    Иванькович Д.Д.,

с участием представителя истца Чернова Н.С., действующего на основании доверенности от 20 октября 2023 года сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко С.В. к Сороколетову М.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

Литвиненко С.В. обратился в суд с иском к Сороколетову М.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Литвиненко С.В. является собственником транспортного средства Honda Stream, кузов № **, государственный регистрационный знак **. В конце июля 2022 года истец договорился с ответчиком о ремонте указанного транспортного средства, а именно о замене переднего бампера, установки накладок на пороги. Транспортное средство передано Сороколетову М.М. в августе 2022 года, и находилось оно по адресу гаражного бокса ответчика – [адрес]. До настоящего времени ответчик не вернул транспортное средство истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения Сороколетова М.М. транспортное средство Honda Stream, кузов № **, государственный регистрационный знак **, взыскать с Сороколетова М.М. в пользу Литвиненко С.В. судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Истец Литвиненко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 20 октября 2023 года сроком на 10 лет, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и не возвращен. Транспортное средство в ГИБДД на учет не поставил, так как автомобиль должен быть в исправном состоянии.Истец обращался в полицию в октябре 2023 года с обращением о том, что ответчик не возвращает автомобиль. Факт передачи транспортного средства никак не фиксировался, это были устные договоренности, так как Литвиненко С.В. давно знал Сороколетова М.М., до сложившейся ситуации никаких проблем не было. Сначала ответчик выходил на связь, просил дать на покупку запчастей денежные средства, свидетель видел автомобиль в гараже в частично разобранном виде. Также автомобиль передвигался по городу.

Ответчик Сороколетов М.М., в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу регистрации по месту жительства, ФИО8 неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.

Таким образом, Сороколетов М.М. действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.

На основании частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенное правило действует и в отношении транспортного средства, являющегося движимым имуществом.

Из материалов дела следует, что Литвиненко С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2021 года, заключенного между ФИО9 и Литвиненко С.В. является собственником автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель №№ **, кузов № **, государственный регистрационный знак **.

Судом установлено, что и подтверждается материалами проверки КУСП, что Литвиненко С.В. от 19 октября 2023 года обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северск по факту удержания его автомобиля Сороколетовым М.М.

В ходе проверки установлено, что в конце 2022 года Литвиненко С.В. договорился с Сороколетовым М.М., который занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе по [адрес], о замене и ремонте переднего бампера, установки накладок на пороги на автомобиле. Литвиненко С.В. перевел денежные средства Сороколетову М.М. на общую сумму 18000 рублей. В дальнейшем в начале августа 2022 года Сороколетов М.М. передал Литвиненко С.В. накладки на пороги, а также пояснил, что передний бампер будет доставлен позднее. Так же в августе месяце Сороколетов М.М. сообщил, что бампер доставлен и просил Литвиненко С.В. передать автомобиль для ремонта, в связи с чем автомобиль был передан Сороколетову М.М., а также ключи от автомобиля, поскольку доверял последнему, поддерживал с ним товарищеские отношения, разрешал перемещаться на автомобиле, предварительно поставив в известность. В начале сентября 2022 года Литвиненко С.В. обратил внимание, что автомобиля около гаражного бокса нет, а также у дома Сороколетова М.М. В ходе телефонного разговора с Сороколетовым М.М. последний пояснил, что автомобиль в гаражном боксе на ремонте. В середине сентября 2022 года автомобиль попал в ДТП в г. Томск. Через некоторое время автомобиль обнаружен у дома по [адрес], где простоял до марта 2023 года, а затем перемещен в гаражный бокс Сороколетова М.М.

Кроме того, в материале проверки обращения Литвиненко С.В. имеются договоры купли-продажи транспортного средств от 29 июля 2022 года между ФИО10 и Сороколетовым М.М., от 21 августа 2022 года между ФИО10 и ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что машина Хонда Стрим приобреталась истцом 4 года назад, он занимал истцу денежные средства для её покупки. После решения вопросов со снятием арестов на автомобиль, Литвиненко С.В. решил произвести ремонт автомобиля. Он (свидетель), истец и Сороколетов М.М. являются дальними родственниками. Сороколетов М.М. пользовался гаражом в гаражном кооперативе, в котором занимался ремонтом автомобилей. Автомобиль был передан ФИО13 для ремонта. Спустя некоторое время Сороколетов М.М. стал скрываться от Литвиненко С.В. Ему известны эти обстоятельства, поскольку они проходили при его участии. Он знает, что автомобиль истца был обнаружен во дворе матери Сороколетова, напротив библиотеки, он лично выезжал и делал фотографии. Потом он (свидетель) видел автомобиль истца в разобранном состоянии в гараже Сороколетова М.М. и также сделал несколько фотографий. Он предпринимал попытки переговорить с родной сестрой ответчика относительно автомобиля истца, однако на контакт последняя не пошла, он пытался вести диалог с ответчиком по вопросу машины истца, однако последняя переписка была от 15 мая 2023 года.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств истцом установлено, что истец является собственником автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель №№ **, кузов № **, государственный регистрационный знак **, а также факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика. При этом, нахождение автомобиля у ответчика нарушает права собственника, который не возвращает автомобиль истцу, не имея на это законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованных возражений и объективных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Сороколетова М.М. транспортного средства Honda Stream, кузов № **, государственный регистрационный знак ** подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 31 приведенного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик уже долгое время удерживает автомобиль истца, уведомлен о необходимости возврата автомобиля, определенный истцом размер неустойка в размере 10000 рублей в месяц, является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Литвиненко С.В. об истребовании у Сороколетова М.М. транспортного средства удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально (извещение об осуществлении операции от 28 августа 2024 года, УИН ** в размере 600 рублей, от 03 сентября 2024 года, УИН ** в размере 4900 рублей) в сумме 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: **) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Honda Stream, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: **), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░