Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2189/2023 от 31.01.2023

                                                                       УИД54RS0031-01-2022-001076-85

Судья: Бранжникова А.Е.                                                        Дело №2-418/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                     № 33-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2023 года дело по частной жалобе ВрИО командира войсковой части 12739 Нерлиха А. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года по исковому заявлению Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации здания казармы до приведения здания в соответствие требованиям безопасности, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года исковое заявление Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации здания казармы до приведения здания в соответствие требованиям безопасности удовлетворено.

27 октября 2022 года в адрес Обского городского суда Новосибирской области поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу, в котором указано, что решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года поступило в адрес Министерства обороны РФ только 21 сентября 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ВрИО командира войсковой части 12379 – Нерлих А., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что в описательной части определения суд полагает возможным восстановить срок на обжалование, а в резолютивной части отказывает в удовлетворении ходатайства.

Судом указано, что копия решения направлена 07.09.2022, однако не указано, когда именно данное решение было направлено адресатам через почтовое отделение. Апеллянт ссылается на ст.214 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2022 года решением Обского городского суда Новосибирской области удовлетворено исковое заявление Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации здания казармы до приведения здания в соответствие требованиям безопасности удовлетворено, Министерству обороны Российской Федерации запрещена эксплуатация здания казармы инв. № 22 войсковой части 12739, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Военный городок, 11, до приведения здания указанной казармы в соответствие требованиям безопасности.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.

Копия решения суда получена Министерством обороны РФ 20 сентября 2022 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлено 21 октября 2022 года, поступило в суд 27 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что представителем ответчика не представлено суду пояснений и подтверждений, в том числе документальных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что имеются основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, так как срок им пропущен в силу уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал. Согласно копии списка № 2022-1/542 б/у внутренних почтовых отправлений от 14 сентября 2022 года, представленного Обским городским судом Новосибирской области по запросу суда апелляционной инстанции, копия решения от 29 августа 2022 года направлена Министерству обороны РФ 14 сентября 2022 года, получена 20 сентября 2022 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в течение одного месяца после получения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Министерством обороны РФ срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом был нарушен срок направления копии решения суда.

При таких обстоятельствах, заявитель не имел возможности направить апелляционную жалобу в предусмотренный срок, а направил жалобу в разумные сроки с момента ознакомления с текстом судебного решения, в связи с чем определение суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░