Решение по делу № 8Г-1556/2020 [88-2711/2020] от 25.02.2020

№ 88-2711/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Украинской Т.И.,

судей                                        Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2019 по иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе от договора

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором просил признать незаконным решение, оформленное уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением арендатором условий договора, указав о том, что арендодателем нарушены положения статьи 619 ГК РФ, обязывающей арендодателя направить арендатору письменное предупреждение, однако в адрес истца письменное предупреждение о необходимости исполнения каких-либо обязательств в разумный срок ответчиком не направлялось, нарушений условий договора аренды истец не допускал.

         Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Установив, что заключенным между истцом и ответчиком договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 под размещение торгового павильона, предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3.1.1 договора), а также закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (пункт 3.4.1), что последним не выполнено, в нарушение договора ФИО1 на предоставленном участке размещено два торговых павильона, при этом выходящих за пределы границ земельного участка, что условиями договора аренды не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ответчика об отказе от исполнения договора.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Управлением признан недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ, что также исключает возможность удовлетворения предъявленных ФИО1 требований.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями,         заявитель полагает, что возможность отказа от исполнения договора во внесудебном порядке не предусмотрена законом. Не соглашается с выводом суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения статьи 619 ГК РФ. Указывает на отсутствие нарушений условий Договора с его стороны, ссылаясь на то, что на земельном участке установлен один павильон, второй объект павильоном не являлся, запрет на размещение такого типа объектов договор аренды не содержит, указанные торговые объекты размещены не истцом, а иным лицом, которому истец передал права по договору аренды, о чем ответчик был уведомлен.

         Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению в деле правовых норм, заявлены без учета установленного судом факта наличия в договоре аренды согласованного сторонами условия о праве арендодателя в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

         Возможность установления в договоре аренды основания для отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

         Кроме того, доводы жалобы заявлены без учета установленного судом факта недействительности заключенного сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

         Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны истца, выводы судов не опровергают, под сомнение законность оспариваемых судебных актов не ставят, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи