Решение по делу № 7У-7293/2024 [77-3098/2024] от 09.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3098/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башкатова А.М. в защиту осужденного Семеренко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года в отношении Семеренко А.А.

По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года Семеренко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. в доход государства,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный Семеренко А.А. освобожден от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Семеренко А.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Семеренко А.А., в его защиту адвокатов Башкатова А.М., Печенджиева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить судебные акты без изменения, судья

установил:

Семеренко А.А. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Башкатов А.М. в защиту осужденного Семеренко А.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в действиях Семеренко не доказан состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суды не установили событие и состав данного преступления, а также иные обстоятельства, подтверждающие недобросовестное отношение Семеренко к службе. Инспектор, чьи обязанности, в том числе исполнял Семеренко, не является служащим в <данные изъяты> и, соответственно, по мнению автора, как служащий не мог совершить инкриминируемое преступление в такой формулировке. Небрежное отношение Семеренко к службе не соответствует действительности в силу того, что подзащитный не являлся служащим, так как государственная служба возможна только в органах власти. Указанная противоречивость и неконкретность обвинения, допущенная органом следствия при описании преступного деяния в обвинении, вопреки приговору и доводам апелляционного постановления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит устранению только органом предварительного следствия. Работая в открытом акционерном обществе <данные изъяты> Семеренко действовал на основании распоряжений руководства. Показания свидетелей, потерпевшего, осужденного указывают на то, что реальная возможность исполнения подзащитным своих должностных обязанностей инспектора отсутствовала в связи с антиковидными ограничениями на основании распоряжения руководства. Суды оставили без внимания материалы уголовного дела, исключающие в действиях Семеренко состава преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно: распоряжение <данные изъяты> от 23.06.2020 № 1340 «О порядке направления в служебные командировки в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции»; план мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на полигоне <данные изъяты>, утвержденный начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; телеграмму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всех руководителей <данные изъяты> обязали обеспечить соблюдение правил направления работников <данные изъяты> в служебные командировки по территории Российской Федерации. Утверждает, что в данном случае по распоряжению руководства у Семеренко отсутствовала реальная возможность для исполнения своих обязанностей. Приводя в жалобе содержание показаний свидетелей и представителя потерпевшего, утверждает, что они дали показания в пользу Семеренко, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно сослались в судебных актах на заключение эксперта ФИО8 №, которое является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции, по мнению автора, намеренно отверг доказательство, оправдывающее Семеренко, а именно ответ на первый вопрос в заключение почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в описательно-мотивировочной части приговора изложил выводы по второму вопросу, которые носят вероятностный характер и не дают однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, чем проявил необъективность. Ростовский областной суд также не дал надлежащей оценки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах. Суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно указал его в качестве доказательства вины подзащитного, так как указанная в протоколе сумма перевода <данные изъяты>. не соответствует сумме вмененного Семеренко ущерба, который составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 88 УПК РФ сослался на недостоверное доказательство. Приводя содержание протоколов обыска, осмотров предметов (документов), на которые суд сослался в приговоре, указывает, что суд не привел мотивов, на основании которых он признал, что они имеют относимое и доказательственное значение по данному уголовному делу. В ходе слушания по уголовному делу в отношении подзащитного судом первой инстанции неоднократно грубо нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок составления протокола судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> суд, игнорируя требования ч. 2 ст. 253 УПК РФ, объявил об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи с «техническим перерывом», то есть откладывает судебное заседание по непредусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ основаниям, а затем возобновляет судебное слушание без указания момента, на котором оно было приостановлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 13:21, однако время его окончания вообще не указано <данные изъяты> Таким образом, суд не только грубо нарушил требования УПК РФ, но и явно злоупотребил своими процессуальными правами, определенными действующим уголовно-процессуальным законодательством, чем существенно нарушил права подсудимого. Суды вынесли свои акты в отношении подзащитного, основываясь на недостоверных, не относимых и недостаточных доказательствах, полученных с нарушениями действующего законодательства, что влечет за собой отмену приговора и апелляционного постановления. Просит об оправдании Семеренко.

В возражениях на доводы кассационной жалобы заместитель Ростовского транспортного прокурора Ермаков Ю.М. полагает, что состоявшиеся в отношении Семеренко А.А. судебные акты отмене или изменению не подлежат.

    Изучив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Семеренко А.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события преступления, а в действиях Семеренко А.А. состава инкриминированного преступления.

В обоснование выводов о виновности Семеренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в целях подтверждения выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> по капитальному строительству и указанной организацией, были представлены промежуточные акты по формам <данные изъяты> с указанием объемов невыполненных работ по содержанию и восстановлению автомобильных дорог на объекте строительства «Поворотный круг для локомотивов эксплуатационного локомотивного депо «<данные изъяты> и их стоимости на общую сумму без учета <данные изъяты> Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан начальником отдела и инспектором по приемке строительно-монтажных работ Семеренко А.А. На основании данного акта заместителем начальника <данные изъяты> дирекции по капитальному строительству ФИО17 был подписан акт по форме КС-3, после чего на расчетный счет вышеуказанного Общества необоснованно перечислены денежные средства в крупном размере в общей сумме более <данные изъяты> По данному факту в отношении должностных лиц <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При проверке данных обстоятельств было установлено, что инспектор Семеренко А.А. при подписании акта по форме КС-2 не выезжал на проверку на место производства работ.

Судом в обоснование виновности Семеренко А.А. в допущенной им халатности привел в приговоре показания начальника и инспектора производственного отдела ФИО11 и ФИО12, инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ ФИО13 <данные изъяты> дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала <данные изъяты> согласно которым в силу должностных обязанностей, возложенных на Семеренко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ при приемке строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, он должен был убедиться в их исполнении в полном объеме, для этих целей должен был осуществить выезд на строительный объект.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 полагают, что, с учетом антиковидных мер, введенных на <данные изъяты>, инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ, в том числе Семеренко, в тот период времени, в силу свободы усмотрения и представленных ему документов подрядчиком мог лично не выезжать на проверку объектов строительства.

Несмотря на противоречия в оценке действий инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ в <данные изъяты> дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала <данные изъяты> данных должностными лицами указанной организации, суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, пришел к выводу о наличии ненадлежащего исполнения должностным лицом, каковым на момент деяния являлся Семеренко А.А., обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного размера и существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Согласно должностным инструкциям начальника производственного отдела и инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала <данные изъяты> утвержденных начальником дирекции, указанные должностные лица обязаны осуществлять в пределах своей компетенции проверку и координацию деятельности подрядчиков по вопросам капитального строительства, требовать от подрядчиков выполнения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, соблюдения СНиПов и технических условий, ГОСТов и других нормативных документов; инспектор обязан осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ в соответствии с проектными решениями и нормативными документами, контроль за выполнением графика производства и сроков выполнения работ, контроль соответствия объемов и качества выполненных работ, предъявленных к оплате работ по договору и другие.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> по капитальному строительству и обществом с ограниченной ответственность <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы <данные изъяты> Цена договора составляла <данные изъяты> с учетом НДС. Согласно данному договору, подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение комплекса работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительным нормам и техническим условиям; сохранить строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ и др., а <данные изъяты> оплатить данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Семеренко А.А., являясь начальном производственного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ по приказу, одновременно, инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела <данные изъяты> дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала <данные изъяты> действуя по небрежности при исполнении своих должностных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив должностную инструкцию, не осуществив надлежащий контроль и проверку объема и качества выполненных <данные изъяты> работ, подписал представленный ему подрядчиком акт по форме КС-2, содержащий, в том числе информацию по выполнению подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог и их восстановлению после окончания строительства на объекте <данные изъяты> В дальнейшем на основании, подписанного Семеренко А.А. акта по форме КС-2, его руководителем был подписан акт по форме КС-3, после чего в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет вышеуказанного подрядчика заказчиком были перечислены денежные средства <данные изъяты> в том числе необоснованно <данные изъяты> без учета НДС за невыполненные объемы работ по содержанию автомобильных дорог и их восстановлению после окончания строительства на указанном объекте, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, в крупном размере, и существенное нарушение прав и законных интересов данной организации.

Данные выводы судом в приговоре мотивированы, в том числе на основании следующих исследованных судом доказательств: заключения бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет <данные изъяты> открытого в Юго-Западном банке <данные изъяты> от филиала <данные изъяты> - Дирекции по строительству сетей связи поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись в графе «принял» акта по форме КС-2 вероятно выполнена Семеренко А.А.;

протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории эксплуатационного локомотивного депо «<данные изъяты> в ходе которого установлено, что работы по восстановлению автомобильных дорог и их содержанию подрядчиком не выполнены;

копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о возложении на начальника производственного отдела Семеренко А.А. обязанности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Северо-Кавказкой дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала <данные изъяты> положения о производственном отдела и должностных инструкций начальника производственного отдела и инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Северо-Кавказкой дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала <данные изъяты> и другие, на основании которых суд установил не только должностное положение Семеренко А.А., но объем его полномочий, как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Семеренко А.А. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Оснований для иной квалификации действий Семеренко А.А. у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из примечания к статье 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С учетом того, что <данные изъяты> является государственной корпорацией, поскольку учредителем и единственным акционером <данные изъяты> является Российская Федерация, то действия Семеренко А.А. правильно квалицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как он постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственной корпорации.

В соответствии с пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Данные обстоятельства были установлены судом и приведены в приговоре.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом, а также о том, что Семеренко действовал на основании распоряжений руководства, несостоятельны и противоречат данным обстоятельствам, которые получили надлежащую оценку суда.

Более того, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей фактически признано самим Семеренко А.А., который оправдывая свои действия по ненадлежащей проверке, представленных ему подрядчиком документов, в том числе сослался на антиковидные меры, принятые ОАО «РЖД».

Однако суд дал данным доводам стороны защиты надлежащую оценку, посчитав, что они не обоснованы и не являются уважительными для неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Распоряжения, план и телеграмма <данные изъяты>, касающиеся установленных ограничений в связи с пандемией, на которые ссылаются осужденный и адвокат, не содержат прямого запрета на командировки, не содержат ограничений по проверке должностными лицами <данные изъяты> качества и объемов выполненных работ подрядчиками и тем самым не освобождают работников от выполнения ими своих трудовых функций в соответствии с должностным регламентом.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что Семеренко А.А. не допускал небрежного отношения к службе, так как не являлся служащим или представителем власти, в связи с чем предъявленное подзащитному обвинение некорректно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ следует, что халатность может быть выражена как в неисполнении, так и в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что Семеренко А.А., будучи должностным лицом государственной корпорации <данные изъяты> наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ненадлежащим образом в силу небрежности исполнил свои должностные обязанности по службе, чем причинил материальный ущерб указанной госкорпорации в крупном размере и существенный вред ее законным интересам.

Закон категорично не определяет, что под службой должностных лиц для целей ст. 293 УК РФ может быть только государственная или муниципальная служба, поэтому в данном случае, с учетом примечания к ст. 285 УК РФ, в соответствии с которым к должностным лицам относятся не только те лица, которые выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, но и в государственных корпорациях, то ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей может быть вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, так как данные должностные лица, выполняя свои трудовые обязанности в государственной корпорации, работают не на кого-то, а служат государству.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами судов нет оснований и у суда кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, дал оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Семеренко А.А. в совершении инкриминируемого деяния, оснований для оговора осужденного, в том числе наличия личных неприязненных отношений, предвзятого отношения, не установлено, описание представителем потерпевшего и свидетелями произошедших событий изложено подробно, последовательно и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Фактически в кассационной жалобе защитником ставится вопрос о переоценке доказательств, данных судом первой инстанции, однако это является недопустимым. Оценка собранным доказательствам, данная судом первой инстанции, не совпадающая с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного акта в отношении Семеренко.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих права сторон и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание в виде штрафа назначено Семеренко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту постановления приговора, то суд обоснованно освободил Семеренко А.А. от назначенного ему наказания в виде штрафа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Башкатова А.М. в защиту осужденного Семеренко А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года в отношении Семеренко А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев