Решение от 30.05.2017 по делу № 2-12430/2017 от 06.04.2017

К делу № 2-12430/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Гареевой С.Ю.

при секретаре                                    Тищенко Т.П.

с участием истца Дыхтан Т.В., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дыхтан Т. В. к Управлению Пенсионного фонда в РФ в ЦВО <адрес> (ГУ) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дыхтан Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда в РФ в ЦВО <адрес> (ГУ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 51000 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что истец являлась Индивидуальным предпринимателем. Прекращение деятельности было осуществлено в 2012году, однако УПФ РФ в ЦВО <адрес> незаконно начислял страховые взносы. Более того, в связи с неуплатой неправомерно начисленных страховых взносов, в отношении Дыхтан Т.В. судебными приставами были вынесены постановления на суммы 28000 руб. и 41 000 руб. Истец является инвалидом, <данные изъяты>. После того, как ей стало известно о вынесении постановлений судебными приставами-исполнителями испытала шок. В связи с чем, неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО5 оценивают в сумму 51 000 руб.

Дыхтан Т.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу вышеуказанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями УПФ РФ (ГУ) в ЦВО <адрес> ей был причинен моральный вред, обязаны в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправоверность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Дыхтан Т.В. (ИНН №) была зарегистрирована в УПФ РФ (ГУ) ЦВО <адрес> в соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 16.08.2002г. №89п «Об утверждении Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей» на основании заявления о регистрации страхователя в органах ПФР с 01.11.1997г. по месту осуществления деятельности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом признана налоговая инспекция.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 23.06.2003г. №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005г. Обязано представить в регистрирующий орган документы подтверждающие факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) постановка индивидуального предпринимателя на регистрационный учет и снятие с учета в территориальном органе ПФР производится на основании сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей предоставляемых налоговыми органами.

На основании выписки из ЕГРИП Дыхтан Т.В. зарегистрирована 20.04.2005г. в ИФНС № по <адрес> и состоит в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе <адрес> с присвоением регистрационного номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у Управления ПФР в Центральном внутригородского округа <адрес> отсутствовала информация о прекращении Дыхтан Т.В. предпринимательской деятельности, начисление страховых взносов производилось до 2014г. включительно.

Впоследствии по факту обращения Дыхтан Т.В. ответчиком была выявлена двойная регистрация.

В целях исключения двойной регистрации Дыхтан Т.В. была снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г.Краснодара Краснодарского края.

В настоящее время Управлением ПФР Центрального внутригородского округа г.Краснодара произведен перерасчет сумм начисленных страховых взносов.

В связи с произведенным перерасчетом, Управлением ПФР Центрального внутригородского округа г.Краснодара по регистрационному номеру Дыхтан Т.В. требования за период с 2005г. по 2014г. аннулированы, постановления из службы судебных приставов отозваны.

При этом, как следует из ответа от 23.06.2016г. ГУ ОПФ России по Краснодарскому краю за периоды регистрации в качестве ИП за истцом (с учетом поступивших (взысканных) суммы) числиться задолженность в размере 45 559,02 руб.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истица мотивирует неправомерным начислением страховых взносов в связи с двойной регистрацией, что повлекло в свою очередь вынесения незаконных постановлений судебными приставами –исполнителями о взыскании сумм.

Однако сам по себе факт двойной регистрации и начисления страховых взносов не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы истцами не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, по заявлению истца, двойная регистрация отменена, требования за период с 2005г. по 2014г. аннулированы, постановления из службы судебных приставов отозваны, и ответчиком произведен перерасчет сумм начисленных страховых взносов, в результате которого установлено наличие задолженности истца перед ответчиком.

Оснований для возмещения вреда вне зависимости от вины причинителя вреда в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Согласно абзацу 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий УПФ РФ (ГУ) в ЦВО г. Краснодара суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличия причинной связи между действиями должностного лица и наступившим вредом, степень физических и нравственных страданий, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2017░.