Решение от 22.12.2021 по делу № 33-4659/2021 от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В.           УИД: 18RS0005-01-2021-001363-31

Апел. производство: № 33-4659/2021

1-я инстанция: № 2-1421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                              город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Солоняка А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савельева А. П. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2021 года, которым исковые требования Савельева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» о признании незаконным требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 54845 руб. 70 коп., о признании действия ответчика по начислению истцу штрафа незаконным, - оставлены без удовлетворения;

исковое требование Савельева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворено частично;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» в пользу Савельева А. П. в счет компенсации морального вреда 700 руб., штраф в размере 350 руб.;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» Иванова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев А. П. (в тексте – истец) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее в тексте – ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», ответчик) с требованиями о признании незаконными требования ответчика о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 54845,70 руб., действий ответчика по начислению истцу штрафа, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование ответчика об уплате доначисленной за коммунальные услуги суммы в размере 54845,70 руб. без указания расчета этой суммы. Истец и его супруга Савельева М.А. являются собственниками квартиры по ? доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имеются индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС. В конце мая 2020 года они обнаружили, что не работает индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения (далее ИПУ ГВС), о чём сообщили диспетчеру ответчика по телефону (21-72-72), который указал, что замена ИПУ в пандемию не производится. В связи с проживанием в СНТ они отложили рассмотрение вопроса до конца августа. В диспетчерской службе ответчика пояснили, что замену ИПУ они могут произвести самостоятельно. В конце августа 2020 года истец заменил ИПУ ГВС и сделал заявку на опломбировку ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика опломбировал ИПУ, но акт составлять отказался, ссылаясь на непредоставление ему демонтированного ИПУ ГВС для снятия показаний. За сентябрь 2020 года истцу предъявлено к оплате за ГВС 1828,19 руб. за 12,88 куб.м. Показания нового ИПУ ГВС, переданные по интернету ДД.ММ.ГГГГ, учтены не были в связи с отсутствием акта опломбирования нового ИПУ. Истцу заявили, что перерасчет платы за сентябрь 2020 производиться не будет из-за отсутствия акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. По предложению представителя ответчика истец оформил заявку на составление акта опломбировки на ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в Прокуратуру УР, Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска, которые провели проверки ненадлежащим образом, только на основании сведений, представленных ответчиком. Ответчик ввел в заблуждение Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска о непредоставлении истцом допуска ДД.ММ.ГГГГ для проверки ИПУ, хотя в указанный день собственники находились дома, т.к. проводилась проверка внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; о проверке ИПУ ГВС истец не уведомлялся ответчиком. Ответчик нарушил требования Правил №354 о порядке оформления акта о несанкционированном вмешательстве, составил акт ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требование о незамедлительном составлении акта, не передал (не вручил) потребителю один из экземпляров акта, чем нарушил права потребителя по своевременному принятию решения по данному акту, предоставлению возражений, пояснению, своевременному ознакомлению.

Определением суда от 17.05.2021 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Савельева М. А. (л.д. 44-45).

Встречные исковые требования ответчика ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» о взыскании с Савельева А.П. в пользу ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» задолженности по оплате доначисления за коммунальные услуги в размере 54845,62 руб. к производству в рамках настоящего дела не приняты, разъяснено право обратиться в суд в порядке приказного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савельев А.П. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» Иванов А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец самовольно поменял прибор учета ГВС, о замене прибора учета ответчика в известность не поставил, прибор учета выбросил. Со стороны истца поступила одна заявка на опломбировку на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения которой сантехник ответчика установил факт самовольной замены истцом прибора учета ГВС на новый и факт отсутствия демонтированного прибора учета ГВС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, который истцом не обжалован.

Представитель ответчика ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» директор Ожгибесова И.Б., действующая на основании Устава, просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Третье лицо Савельева М.А. исковые требования поддержала, пояснив, что одинаковые показания прибора учета ГВС – 150 куб.м. подвались в связи с тем, что они семьей проживали в СНТ, периодически приезжали домой, однако ГВС не использовали, пользовались только ХВС.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Шкотова Л.Н., Чучалина Т.В.

27 сентября 2021 года суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Савельев А.П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствие с выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование указал, что в квартире зарегистрировано три человека, расчет суммы штрафа неверно произведен исходя из количества зарегистрированных 4 человека; в связи с тем, что в квартире установлены ИПУ ХВС и ГВС, обязанность информировать исполнителя о количестве проживающих отпадает, но судом факт ошибочного начисления на 4 человек в решении не был отражен и учтен для признания требования незаконным;

судом не был учтен факт того, что при замене счетчика самостоятельно потребителем, автоматически происходит вмешательство и при предоставлении счетчика представителю ответчика, счетчик будет иметь дефекты, которые могут быть изложены ответчиком как незаконное вмешательство; замена счетчиков самостоятельно, опломбировка по средам – является нормальной практикой работы ответчика на протяжении длительного периода времени;

выразил несогласие с выводом суда, что из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от стороны истца (его супруги) поступила лишь заявка на ДД.ММ.ГГГГ на опломбировку счетчика ГВС, других заявок, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, от стороны истца в данном журнале не зарегистрировано, поскольку у истца отсутствуют сведения о предоставлении данного журнала в ходе рассмотрения дела;

судом не учтено замечание истца, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца получено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 54845,70 руб., при этом отсутствовал расчет, основания выставления требования и прочие данные; позднее сумма отразилась как сумма штрафа в размере 54845,62 руб., требование с измененной суммой не направлялось, лично не получалось;

из ответа Управления ЖКХ Администрации <адрес> следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ ГВС, при этом никакие акты в адрес истца не направлялись, в руки не вручались, объяснения не отбирались; выразил несогласие с направленным представителем ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ;

выразил несогласие с выводом суда, что истец не смог пояснить, почему за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавались одни и те же показания ГВС – 150 м3;

выразил несогласие с решением суда об оставлении без удовлетворения в части требований истца о признании незаконным требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 54845,70 руб., о признании действия ответчика по начислению истцу штрафа незаконным, при этом взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 700,00 руб. и штраф в размере 350,00 руб. как с виновной стороны (л.д. 228-231).

Представителем ответчика Ивановым А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы надуманные, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и уход от ответственности, несостоятельные, не подтверждены ни доказательствами, ни фактическими обстоятельствами, направленными на сокрытие реального потребления ГВС; решение суда является законным и мотивированным (л.д. 248-250).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» Иванов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Савельеву А.П. и третьему лицу Савельевой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому - <адрес> многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ответчик ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 33-35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200).

ООО УК «УК Уралоптторг-ЖРП» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ УК МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «УК Уралопторг» ИНН 1840042569, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 86-93).

Между собственниками многоквартирного <адрес> и управляющей организацией ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85).

По сведениям реестра лицензий Удмуртской Республики, размещенного на сайте Главного управления по государственному надзору УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», многоквартирный <адрес> закреплен в реестре лицензий за управляющей компании ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: УР, <адрес> ранее ДД.ММ.ГГГГ оборудовано ИПУ ГВС: тип счетчика СГВ-15, заводской номер №, срок очередной поверки которого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении соответствующей проверки контрольных показаний ИПУ в многоквартирном <адрес> составлен акт с приложением квартир и показаний счетчиков (л.д. 54-58). В <адрес> сняты контрольные показания ИПУ ГВС, которые составляли (150 м3). После указанной проверки показаний приборов учёта третьим лицом, супругой истца, на протяжении длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передавались одни и те же показания ИПУ ГВС - 150м3, которые ранее зафиксированы сотрудниками управляющей компании при снятии контрольных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении аналогичной проверки контрольных показаний ИПУ в многоквартирном <адрес> проверка показаний приборов учета в <адрес> не произведена, составлен акт о том, что в квартиру не попали. (л.д. 59-62).

Ответчиком на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена распечатка электронного журнала регистрации заявок за 2020 год (л.д. 94-168).

Из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от стороны истца (супруги) истца поступила одна заявка на ДД.ММ.ГГГГ на опломбировку счетчика ГВС, зарегистрированная в данном журнале за №. Других заявок, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в данном журнале за указанный выше период не зарегистрировано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с размером начислений за ГВС за сентябрь 2020 года в размере 1828,9 руб.(12,88 куб.м.) и с требованием об учете показаний нового прибора учета ГВС. (л.д. 13).

В ответ ответчиком ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» направлено истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что претензия истца не может быть рассмотрена по существу в связи с нахождением ответственных сотрудников на больничном; рассмотрение претензии по существу будет произведено в течение 30 дней (л.д.28). Истцом данный ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ при опломбировке нового индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, установлен факт самовольной замены ИПУ ГВС, произведенной без уведомления работников управляющей компании. Предыдущий ИПУ ГВС для определения его фактических показаний истцом не представлен. Установленный новый ИПУ ГВС (тип прибора ВСКМ-15, №) принят в эксплуатацию и опломбирован, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации составлен акт об отсутствии пломбы и фактической замене ИПУ ГВС без соответствующего уведомления и присутствия сотрудников управляющей компании, а так же отказа в предоставлении ранее установленного счетчика в целях снятия его показаний (л.д. 64, 203).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления соответствующего акта и произведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» и как следствие, выставление требование об оплате.

Доначисление за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» произведено исходя из количества зарегистрированных граждан - 4 чел., норматива потребления - 3,22 куб.м. в месяц на 1 человека, следующим образом:

4 чел. * 3,22 м.3 * 141,94 руб. * 10 (повышающий коэфф.) = 18281,87 руб.; 18281,87 руб. * 3 месяца (июль, август, сентябрь 2020гг.) = 54845,62 руб., что отражено в платежном документе за ноябрь 2020 года в строке - штраф.

Вышеуказанный норматив потребления коммунальной услуги утвержден постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тариф на горячую воду - 141,94 руб. (тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ООО «УСК» потребителям, с календарной разбивкой утвержден Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответам УЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), акту УЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68) в ходе проверок ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» по заявлениям стороны истца, нарушения действующего законодательства ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» при предъявлении платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по <адрес> МКД № по <адрес> не выявлено.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54845,70 руб. (л.д. 11, 202).

Из почтового уведомления о вручении, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Согласно сведениям, представленным МФЦ <адрес>, в указанной выше <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 3 человека. Ранее было зарегистрировано 5 человек, из которых двое сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ; Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в тексте Правила №354).

Удовлетворяя частично исковые требования Савельева А.П., суд 1 инстанции исходил из того, что истец является сособственником <адрес> МКД № по <адрес> и потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению; ответчик ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» является управляющей компанией в указанном МКД с ДД.ММ.ГГГГ и исполнителем коммунальной услуги по ГВС; замена индивидуального прибора учета ГВС произведены истцом без уведомления управляющей организации с нарушением порядка, установленного Правилами №354; доначисление истцу платы за ГВС произведено правомерно в соответствии с пунктом 81(11), 81 (13) Правил №354, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными доначисленной платы за коммунальные услуги и действий ответчика по начислению штрафа; ответчик при проведении проверки прибора учета, установленного у истца, допустил нарушение установленного пунктами 85(1), 85(2) Правил №354 порядка проведения проверки, несвоевременно составил и вручил потребителю акт от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права потребителя указать свои замечания по выявленному нарушению, чем причинил истцу как потребителю услуг ответчика моральный вред, определив компенсацию данного вреда в размере 700,00 руб. и взыскав штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 300 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их в большей части необоснованными.

Как следует из объяснений сторон и не опровергается иными материалами дела, истец без уведомления и приглашения ответчика и его представителей произвел замену установленного в своей квартире индивидуального прибора учета ГВС; ДД.ММ.ГГГГ ответчик при осуществлении заявки истца об опломбировке установленного истцом индивидуального прибора учета горячего водоснабжения выявил факт несанкционированного демонтажа прибора учета ГВС и его замены на другой прибор учета, в связи с чем составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший данные обстоятельства, произвел доначисление платы.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что истцом нарушены положения пункта 81(13) Правил №354, согласно которым потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ответчик отрицает факт обращения к нему истца или третьего лица с извещением о демонтаже прибора учета в соответствии с вышеуказанным порядком.

Доказательства того, что истец известил ответчика о проведении в августе 2020 года демонтажа ранее установленного прибора учета, в материалах дела не имеется; истец на данные обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства не представил. Из претензии истца в адрес ответчика (л.д.13) следует, что истец полагал, что имеет право произвести демонтаж прибора учета без участия специалиста ответчика, что им и было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 81(14) Правил №354, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил.

Данный порядок предусматривал, что оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника помещения, поданной исполнителю.

В заявке должна быть указана следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагается копия паспорта на прибор учета (…) (пункт 81 Правил №354).

Согласно пункту 81(1) Правил №354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 81(2) Правил №354 в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 81(3) Правил №354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что замену прибора учета (демонтаж одного ИПУ и установку нового ИПУ) осуществлял ответчик: из объяснений истца наоборот следует, что замену прибора учета истец произвел без извещения и участия ответчика. Доказательств подачи истцом ответчику заявки, отвечающей требованиям пункта 81 Правил №354, в порядке, установленном данными Правилами №354, истцом не представлено. Из объяснений истца следует, что такой порядок не был им соблюден.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Данные требования законодательства истцом были нарушены, демонтаж ранее установленного прибора учета и, как следствие, нарушение установленных на приборе учета пломб, носили несанкционированный характер, что давало ответчику при обнаружении указанных нарушений составить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ГВС и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 81 (11) Правил №354.

Согласно данному пункту Правил №354 такой перерасчет производится за период не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции не учёл факт ошибочного начисления платы на 4 человек при разрешении исковых требований.

Как следует из объяснений истца, а также сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире истца постоянно, представленных МФЦ по <адрес>, в квартире истца на момент возникновения спорных правоотношений постоянно проживают 3 человека, о чем ответчик не имел сведений.

Согласно пункту 81 (11) Правил №354 при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 85(1) Правил №354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. В актах подлежат указанию ряд сведений, в том числе возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

При соблюдении установленного Правилами №354 порядка проведения проверки и составления акта ответчик имел возможность правильно установить количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан, получив соответствующие сведения у потребителя.

Соответственно, вопреки выводам суда 1 инстанции, доначисление платы за ГВС должно быть произведено исходя из 3х постоянно проживающих в жилом помещении граждан, в следующем порядке: 3 чел. * 3,22 м.3 * 141,94 руб. * 10 (повышающий коэфф.) = 18281,87 руб.; 18281,87 руб. * 3 месяца (июль, август, сентябрь 2020гг.), то есть размер доначисления должен был составлять 41134,21 руб., а не 54845,70 руб. как указано ответчиком в оспариваемом требовании о внесении доначисленной платы.

Таким образом, требование ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 54845 руб.70 коп. является неправомерным только в части суммы в размере 13711 руб. 49 коп. (54845,70 – 41134,21 руб.), что не было учтено судом 1 инстанции.

В остальной части все доводы и возражения сторон получили правильную правовую оценку, оснований для повторного изложения которой судебная коллегия не находит, находя её в остальной части верной.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств, пересмотру выводов суда 1 инстанции и установленных им фактических обстоятельств дела, установлению обстоятельств, которые не являются юридически значимыми для разрешения спора, для чего судебная коллегия не находит оснований, исходя из того, что суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам за исключением вышеназванного вывода о размере доначисления платы.

Таким образом, с учетом наличия в апелляционной жалобе частично обоснованных доводов решение суда 1 инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54845 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54845 ░░░.70 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13711 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░