Решение по делу № 33-7745/2019 от 05.08.2019

Судья Фоменко Г.В.                            Дело № 33-7745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре     Ивановой А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Веревкиной В.И., Веревкина А.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу

по иску Веревкиной В.И., Веревкина А.В. к Курьянову М. И., Швенку С. Н., Швенк С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи заключенным, признании права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

06 декабря 2012 года между КГБОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Бийский» и Курьяновым М.И. заключен договор о передаче в собственность жилого помещения по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Государственная регистрация права собственности произведена 04 февраля 2013 года.

03 июня 2013 года между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края и Курьяновым М.И. заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 28 июня 2013 года.

В период 2012-2013 г.г. Швенк С.Н. передала ФИО 1 (матери Курьянова М.И.) в счет приобретаемого жилого помещения по <адрес> денежные средства в сумме 25 000 руб. (по расписке от 23 апреля 2012 года), в сумме 50 000 руб. (по расписке от 24 февраля 2013 года), в сумме 10 000 руб. (по расписке 16 июня 2013 года).

20 июня 2013 года Курьяновым М.И. на имя Веревкиной В.И. выдана доверенность на право продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему квартиру и земельный участок, находящиеся по <адрес>.

10 июля 2013 года между Курьяновым М.И., в лице представителя Веревкиной В.И., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО 2, ФИО 3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых по договоренности сторон составила 350 000 рублей, в том числе: квартира - 300 000 рублей, земельный участок – 50 000 рублей.

05 августа 2013 года ФИО 2, ФИО 3 выдана доверенность на имя Веревкиной В.И. на право продать за цену и на условиях по её усмотрению указанные объекты недвижимости.

18 сентября 2013 года между ФИО 3, ФИО 2, в лице представителя Веревкиной В.И., действующей на основании доверенности, и Швенк С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Швенк В.С., Швенк Н.С., заключен договор купли-продажи указанных квартиры и земельного участка, стоимость которых определена в размере 650 000 рублей, в том числе: квартира - 600 000 рублей, земельный участок - 50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения споров относительно принадлежности указанных объектов недвижимости, пришли к выводу, что собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Курьянов М.И. (определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 года).

17 мая 2016 года между Курьяновым М.И. и Швенк С.Н., Швенком С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры № *** и земельного участка по <адрес> в общую долевую собственность Швенк С.Н. и Швенка С.Н. по 1/2 доли за каждым.

Веревкина В.И. и Веревкин А.В., ссылаясь на наличие составленной Курьяновым М.И. 26 мая 2013 года расписки о продаже указанной квартиры, общей стоимостью 120 000 руб., Веревкиной В.И. и получении от нее в счет стоимости квартиры 87 000 руб., обратились в суд с иском к Курьянову М.И., Швенку С.Н., Швенк С.Н., в котором (с учетом уточнений) на основании ст.169, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просили признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 17 мая 2016 года недействительным, прекратить право собственности Швенка С.Н. и Швенк С.Н. на указанные объекты недвижимости, признать заключенным договор купли-продажи указанных квартиры и земельного участка, оформленный распиской от 26 мая 2013 года, признать за Веревкиной В.И. и Веревкиным А.В. право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 мая 2013 года приобрели у Курьянова М.И. спорную квартиру, 87 000 руб. передали наличными денежными средствами, на 33 000 руб. по просьбе Курьянова М.И. приобрели ему бытовую технику. Право собственности не зарегистрировали, поскольку на момент передачи денежных средств земельный участок находился на стадии оформления.

После приобретения квартиры во время оформления земельного участка, приняли решение продать квартиру семье ФИО 2, ФИО 3. На основании выданной Курьяновым М.И. доверенности Веревкина В.И. заключила с ФИО 2, ФИО 3 договор купли-продажи. Впоследствии выяснилось, что мать Курьянова М.И. – ФИО 1 предприняла попытку продать спорную квартиру, принадлежащую сыну, семье Швенк. До апреля 2016 года шли судебные процессы, по итогам которых спорные объекты недвижимости были возвращены в собственность Курьянова М.И.

Поскольку на момент заключения 17 мая 2016 года ответчиками договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, Курьянов М.И. уже продал спорную квартиру Веревкиной В.И., что подтверждается распиской от 26 мая 2013 года, и не имел права продавать данные объекты другим лицам, договор от 17 мая 2016 года является недействительным. В момент заключения договора 26 мая 2013 года Веревкина В.И. состояла в браке с Веревкиным А.В.

Денежные средства, указанные в договоре от 17 мая 2016 года, в счет оплаты стоимости спорных объектов недвижимости покупателями Швенк продавцу Курьянову М.И. не передавались, так как были переданы Швенк С.Н. 24 февраля 2013 года его матери ФИО 1, в связи с чем данный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), так как фактически заключен в счет исполнения обязательств по возврату денежного долга ФИО 1 перед Швенк С.Н., и в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку расчет по договору не производился.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года Веревкиной В.И., Веревкину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд при вынесении решения исходил из обстоятельств, установленных отмененным решением суда от 20 ноября 2015 года. Расписка от 26 мая 2013 года содержит все предъявляемые к договору купли-продажи требования. Суд не дал оценку обстоятельствам заключения сделки по продаже квартиры Веревкиным, отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела от 27 августа 2017 года, ошибочно пришел к выводу о получении Курьяновым М.И. от семьи Швенк денежных средств в счет оплаты проданной квартиры и земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Веревкина В. И. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик Швенк Св. Н., ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом предъявленных требований, из текста представленной расписки от 26 мая 2013 года, невозможно установить предмет договора, его стороны и стоимость имущества, что свидетельствует о несогласованности условий договора, в связи с чем пришел к выводу о его незаключенности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена недвижимого имущества, стороны договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи между Курьяновым М.И. и Веревкиной В.И. в форме единого документа не составлялся.

Истцы считают договором расписку, составленную 26 мая 2013 года Курьяновым М.И., следующего содержания.

Первая часть расписки: «Я, Курьянов М. И., настоящим сообщаю, что деньги в сумме 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей получил от Веревкиной В.И. за продажу квартиры по адресу: <адрес>. 26.05.2013. Курьянов М.И. (подпись)».

Вторая часть расписки: Общая стоимость квартиры 120 тысяч рублей. Веревкина В.И. (подпись). «Расчет произведен полностью претензий к Веревкиной В.И. не имею».

Исходя из указанных выше положений закона, редставленная расписка не является письменным договором купли-продажи объектов недвижимости, не свидетельствует о заключении такого договора и не может быть принята в качестве правоустанавливающего для истцов документа, подтверждающего их право собственности на спорные объекты недвижимости.

Данная расписка состоит из двух частей: первая часть расписки о получении от Веревкиной В.И. 87 000 руб. за продажу спорной квартиры подписана Курьяновым М.И.; вторая часть расписки, касающаяся общей стоимости квартиры (120 000 руб.) подписана Веревкиной В.И.; сведения о земельном участке в расписке отсутствуют.

Представленная истцами расписка, вопреки требованиям закона, составлена не в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не содержит сведений, определенно указывающих на намерение Курьянова М.И. продать, а Веревкиной В.И. приобрести спорную квартиру, сведения о земельном участке в расписке отсутствуют, определить стоимость недвижимого имущества (в том числе земельного участка) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания расписки, не представляется возможным определить предмет договора, его стоимость и стороны, соответственно, оснований для признания указанной расписки договором купли-продажи спорных объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенным между Курьяновым М.И. и Веревкиной В.И., не имеется. Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Как указано выше, в силу положений ст. 153 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Заявляя требования о признании спорного договора от 17 мая 2016 года, заключенного между Курьяновым М.И. и Швенк С.Н., Швенком С.Н., недействительным, истцы ссылались на его притворность (п. 2 ст. 170 ГК РФ), полагая, что фактически договор заключен в счет исполнения обязательств по возврату долга Курьяновой В.В. перед Швенк С.Н.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор прикрывал собой иную сделку, стороной истцов не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении спорного договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором купли-продажи, и оснований полагать, что данная сделка совершалась с целью прикрыть иную сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Спорные объекты недвижимости переданы от продавца (Курьянова М.И.) покупателям (Швенк), государственная регистрация перехода права собственности произведена, семья Швенк пользуется и владеет приобретенным по договору имуществом, проживает в спорной квартире.

Оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности) суд первой инстанции также не усмотрел, указав на неверное толкование истцами норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу ст. 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, а потому оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, расчет между сторонами по оплате стоимости приобретенного по договору недвижимого имущества произведен полностью до подписания договора купли-продажи (п. 7 договора), денежные средства переданы Швенк С.Н. в феврале 2013 года. Данные обстоятельства установлены, в том числе из пояснений Курьянова М.И. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-444/2015. При этом доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства установлены отмененным решением суда от 20 ноября 2015 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку апелляционным определением от 05 апреля 2016 года, отменившим указанное решение суда в части признания договора купли-продажи от 24 февраля 2013 года заключенным, установлен факт передачи Швенк С.Н. денежных средств за спорное недвижимое имущество в феврале 2013 года.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждающих факт согласования условий договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между Курьяновым М.И. и Веревкиной В.И. в расписке от 26 мая 2013 года и факт соблюдения формы договора купли-продажи недвижимости, пришел к обоснованному выводу о незаключении данного договора, доводы жалобы об иных обстоятельствах, свидетельствующих о заключения данной сделки, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 27 августа 2017 года на основании пояснений лиц, допрошенных в рамках указанного прекращенного уголовного дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу истцов Веревкиной В.И., Веревкина А.В. оставить без удовлетворения, решение Бийского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года без изменения.

Председательствующий

Судьи