Решение по делу № 33-5905/2021 от 10.08.2021

УИД 29RS0020-01-2019-000442-43

Судья Вторая И.А. стр.204г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5905/2021 21 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал №13-37/2021 по частной жалобе и дополнениям к ней Зайцева А.Е. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года по заявлению Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось к Зайцеву А.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано следующее.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года иск УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С Зайцева А.Е. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524 рубля 65 копеек. В удовлетворении исковых требований УМВД по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части отказано. С Зайцева А.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2 975 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований УМВД по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года по делу № 88-11729/2020 апелляционное определение коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года по делу № 33-5933/2020 исковые требования УМВД по Архангельской области удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года по делу № 88-1156/2021 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зайцева А.Е. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции истец понес судебные расходы в виде издержек, связанных с транспортными расходами на проезд авиасообщением представителя истца в город Санкт-Петербург и расходы на проезд общественным транспортом по соответствующим маршрутам, командировочные (суточные) расходы.

Проезд до станции метро Чернышевская обусловлен проживанием представителя истца в помещении специализированного жилищного фонда гостиничного типа МВД России.

Заявитель просил взыскать с Зайцева А.Е. в пользу УМВД России по Архангельской области транспортные расходы в размере 14 150 руб. 00 коп., а также командировочные (суточные) расходы в размере 600 руб. 00 коп., всего 14 750 руб. 00 коп.

Зайцев А.Е. с требованиями заявителя не согласился, 4 мая 2021 года направил в суд письменные возражения на требования истца о взыскании судебных расходов.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года заявление УМВД России по Архангельской области удовлетворено. Взысканы с Зайцева А.Е. в пользу УМВД России по Архангельской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14750 руб.

С постановленным судебным актом не согласился Зайцев А.Е., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней указывает, что доказательств направления УМВД России по Архангельской области сотрудника в командировку не представлено. Кроме того, интересы истца представлял штатный работник, исполнявший свои трудовые обязанности. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года по делу №1-КГ21-12-К3, которым все судебные акты нижестоящих судов о взыскании с Зайцева А.Е. неосновательного обогащения отменены.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года исковые требования УМВД Российской Федерации по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем управление имеет право на возмещение судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что спор по существу не разрешен, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с оставлением заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения до разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года отменить.

Заявление Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения до разрешения спора по существу.

Судья          И.В. Гаркавенко