Решение по делу № 33-459/2023 (33-20275/2022;) от 28.11.2022

УИД 66RS0005-01-2018-001276-14 Дело № 2-1394/2018 (33-459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Дмитрия Юрьевича к Нафиковой Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой Нафиковой Натальи Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 с Нафиковой Н.Д. в пользу Рыжова Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1257,22 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2018 названное решение в части отказа Рыжову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с Нафиковой Н.Д. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2275000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19067, 78 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 произведена замена взыскателя по данному делу на ООО «Ресурс».

25.08.2022 Нафиков С.Ф. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ООО «Ресурс» на заявителя, ссылаясь на то, что в период ведения исполнительных производств №№ 73366/22/66005-ИП, 73368/22/66005-ИП от 11.07.2022 в пользу взыскателя ООО «Ресурс» заключил с взыскателем договор безвозмездной уступки права требования от 27.07.2022 к должнику Нафиковой Н.Д. на сумму 2905754 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 постановлено: заменить взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО «Ресурс» на Нафикова С.Ф.

В частной жалобе Нафикова Н.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления цессионария отказать, ссылаясь на то, что договор цессии, на котором основывает свои требования заявитель, является недействительным, поскольку Нафиков С.Ф. является директором ООО «Ресурс», его участником с долей 45 %, сделка заключена аффилированными лицами, что предполагает обязанность суда проверить сделку на предмет реальности и возмездности, в действиях сторон сделки содержатся признаки злоупотребления правом; должник не была уведомлена о заключении такой сделки, не извещалась о судебном заседании по заявлению о процессуальном правопреемстве; должник оспорила договор цессии, обратившись в суд с исковым заявлением о признании договора цессии недействительным, иск принят к производству суда (дело № 2-5663/2022), не рассмотрен, очередное судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Определением Свердловского областного суда от 09.01.2023 апелляционное производство по частной жалобе Нафиковой Н.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 о замене взыскателя по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-5663/2022 по иску Нафиковой Н.Д. к Нафикову С.Ф., ООО «Ресурс» о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 в удовлетворении иска Нафиковой Н.Д. к Нафикову С.Ф., ООО «Ресурс» о признании недействительным договора уступки права требования отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-13926/2023 от 22.08.2023 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2023 оставлено без изменения, таким образом, вступило в законную силу.

Определением Свердловского областного суда от 01.09.2023 апелляционное производство по частной жалобе Нафиковой Н.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 возобновлено, о чем извещены стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и заявитель-цессионарий.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, будучи надлежаще извещены о возобновлении апелляционного производства и назначенном судебном заседании, не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по материалам дела.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Срок исполнительной давности по настоящему делу начал течь с даты вынесения апелляционного определения от 28.08.2018.

В пределах трехлетнего срока выданный судом исполнительный лист ФС 022851685 был предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 06.11.2018 в отношении Нафиковой Н.Д. возбуждено исполнительное производство № 62688/18/66005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021 исполнительное производство окончено после частичного исполнения на сумму 39.551,22 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Рыжовым Д.Ю.

Однако, как следует из ответа Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на судебный запрос, направленный в целях разрешения по существу заявления ООО «Ресурс» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 022851685, отсутствующего у взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2021 фактически не исполнялось, исполнительный лист взыскателю не возвращался, по состоянию на 21.06.2022 находился в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга (л.д.228-229). В связи с этим 11.07.2022 в пределах остатка срока исполнительной давности постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Нафиковой Н.Д. возбуждено исполнительное производство № 73366/22/66005-ИП, которое является действующим.

26.08.2022 Нафиков С.Ф. как цессионарий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве.

В подтверждение состоявшегося материального правопреемства представил суду копию договора уступки права требования 27.07.2022, заключенного с цедентом ООО «Ресурс», предметом которого является уступка цессионарию права требования к должнику Нафиковой Н.Д. в общей сумме 2.905.754 руб., включающей требование на сумму 2.405.773,78 руб., которое возникло на основании определения Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-13988/2018, по исполнительному листу серии ФС № 022851685 от 10.10.2018. По условиям договора право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что право требования перешло к заявителю по действительному договору цессии, срок исполнительной давности не пропущен, решение суда не исполнено, что подтверждается действующим исполнительным производством.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы о недействительности сделки цессии не усматривает.

Доводы частной жалобы должника о недействительности сделки цессии являлись предметом последующего судебного разбирательства в гражданском деле № 2-417/2023 (2-5663/2022) по иску Нафиковой Н.Д. к ООО «Ресурс» и Нафикову С.Ф. о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования на стороне ООО «Ресурс». В обоснование иска истец указала, что по договору безвозмездной уступки права требования от 27.07.2022 № 144-У ООО «Ресурс» фактически подарило Нафикову С.Ф. право требования; уступка произведена с намерением причинить ей вред, цессионарий явно намерен сформировать финансовые обязательства Нафиковой Н.Д. по отношению к себе, при том, что он сам является должником Нафиковой Н.Д., что свидетельствует о злоупотреблении правом; сделка нарушает требования закона, должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что действия сторон сделки цессии не содержат признаков злоупотребления права, для ООО «Ресурс» сделка не является крупной; наличие обязательства перед ООО «Ресурс» Нафиковой Н.Д. признается; для заключения сделки не требовалось согласия должника, личность должника в таком случае не имеет правового значения; указание на безвозмездную уступку права физическому лицу не противоречит закону; признаки мнимости отсутствуют, поскольку цессионарий принял меры к исполнению сделки, обратившись в суд с заявлением о замене взыскателя, возникновение в результате сделки у физических лиц - истца и ответчика встречных обязательств может стать основанием для взаимозачета, что свидетельствует о заинтересованности Нафикова С.Ф. в приобретении права требования, признаков недобросовестности в его действиях не усматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нафиковой Н.Д. – без удовлетворения.

Таким образом, в ходе последующего судебного разбирательства в деле № 2-417/2023 дополнительно подтверждена правильность выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении, о действительности сделки цессии. В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные в деле № 2-417/2023 обстоятельства заключения ООО «Ресурс» и Нафиковым С.Ф. действительной сделки цессии имеют преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции в настоящем деле с участием тех же лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Нафиковой Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья