Решение по делу № 33-3314/2022 от 30.03.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Солодкова У.С.      по делу № 33-3314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-000208-92) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Предеслайпа <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Предеслайпа С.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Canter, гос. № <...>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Wish, гос. № <...>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, гос. № <...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ <...>). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 100 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ХХХ <...> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Истец просил взыскать с Предеслайпа С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 56100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 г. с Предеслайпа С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 50 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694,7 руб.

В апелляционной жалобе Предеслайпа С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения данного дела, что лишило его воспользоваться своими правами предусмотренными законом.

Полагает, что определяя размер взыскания, суд не учел, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо применять Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Предеслайпа С.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 сентября 2021 г. в 11-00 часов.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу: <...>, Предеслайпа С.А. получил в день судебного заседания 30 сентября 2021 г. в 16-21 часов, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Предеслайпа А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28 марта 2020 г. в 00:45 часов Предеслайпа С.А., управляя транспортным средством автомобилем «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <...>, у дома <...>, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <...>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 13 мая 2020 г. Предеслайпа С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Предеслайпа С.А. была застрахована по договору серии <...> в ПАО СК «Рогсстрах».

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 марта 2020 г., повреждено транспортное средство Toyota Wish, гос. <...>, собственник которого обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, что подтверждается платежным поручением №150 от 19.06.2020 на сумму 56 100 руб.

Заключением эксперта №010-8/21 ООО <...> определены повреждения, полученные транспортным средством Toyota Wish, гос. № <...>, в результате столкновения 28 марта 2020 г. с автомобилем Mitsubishi Canter, гос. № <...> и установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, гос. № <...>, которая без учета износа составила 81 900 руб., с учетом износа составляет 50 800 руб.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу, что на основании п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения не приведено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Wish, гос. № <...>, заключение судебного эксперта, соглашается с ним, поскольку выводы эксперта – техника А. подробно мотивированы, основаны на материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении. В результате исследования установлены имеющиеся у автомобиля Toyota Wish, гос. № <...>, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 28 марта 2020 г. Эксперт-техник привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций.

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля Toyota Wish, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта соответствует среднему уровню цен в месте жительства владельца транспортного средства, установлена экспертом с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оснований не принять во внимание экспертное заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного в результате ДТП транспортному средству Toyota Wish ущерба. Заключение составлено экспертом А., который имеет полномочия и образование на составление подобных заключений, включен в Государственный реестр экспертов – техников, имеет регистрационный <...>, что подтверждается соответствующими доказательствами представленными экспертом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 191-202).

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактов, изложенных истцом в обоснование своих требований, и законности таких требований.

Поскольку материальный ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Wish, гос. № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом определен в размере 50 800 руб. судебная коллегия полагает правильным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика Предеслайпы С.А. сумму в размере 50 800 руб.

Исковые требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 50 800 руб., что составляет 90 % от суммы иска (от 56 100 руб.), с ответчика Предеслайпы С.А. надлежит взыскать в пользу истца 1 694, 70 руб. судебных расходов, что составит 90 % от 1 883 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Предеслайпа <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Предеслайпа <...> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 50 800 руб. в счет возмещения вреда, 1 694,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	О.В. Егорова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022