Решение от 16.06.2022 по делу № 22-2064/2022 от 20.05.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                          16 июня 2022 года

             Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

             председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

             при секретаре Шелковниковой А.В.

             с участием прокурора Масловой О.В.

             адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное 18 октября 2012 года и ордер №003054 от 14 июня 2022 года

             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2022 года, которым осужденному

             Яковец С.А,, <данные изъяты>,

             отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л :

            Яковец С.А,, <данные изъяты> осужден приговором Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2013 года по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

           Начало срока 1 октября 2010 года, конец срока 30 сентября 2023 года.

            Осужденный Яковец С.А. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

            Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2022 года осужденному Яковец С.А.    отказано в удовлетворении ходатайства.

           В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не в полной мере выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на ч.4 ст.80 УК РФ полагает, что Яковец С.А. последовательно проявлял себя как осужденный, стремящийся к исправлению, поскольку отбывая наказание, обучался в ФКПОУ №328; получил две специальности, был трудоустроен и работает по настоящее время, частично погасил исковые требования, вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что с 23 октября 2017 года осужденный переведен на облегченные условия содержания, 31 июля 2019 года постановлением суда колония строгого режима изменена на колонию-поселение. Полагает, что перечисленные обстоятельства оставлены судом без внимания и не получили надлежащей оценки при вынесении обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курлынов Р.Г. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

     Из представленных материалов следует, что осужденный Яковец С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

     По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

     Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

     Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного Яковец С.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный заслужил 41 поощрение, а так же допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (взыскания сняты). Кроме того, судом обоснованно взято во внимание, что по приговору суда осужденный имеет гражданские иски, общая сумма удержаний по которым в настоящее время не превышает 20% от общей суммы гражданского иска.

По мнению администрации исправительного учреждения цели исправления осужденного достигнуты, характеризуется положительно.

Между тем при решении вопроса о применении положений ст.80 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.

Оценив дисциплинарную практику в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Яковец С.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что осужденный обучился и получил 2 специальности, трудоустроен, частично погасил исковые требования, а так же переведен на облегченные условия содержания и изменен вид исправительного учреждения на более мягкий, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Яковец С.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л :

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░