Решение по делу № 33-6185/2024 от 06.06.2024

Судья: Воробьева И.Ю. Докладчик: Калашникова С.А.      Дело № 33-6185/2024 (№ 2-151/2024)      УИД: 42RS0003-01-2023-001600-22

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Калашниковой С.А., Сумарокова С.И.,

    с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024

по иску ФИО3 к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

и по встречному иску ФИО9 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о признании утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ее маме ФИО8 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Квартира была предоставлена на состав семьи 3 человека: мама, сестра ФИО1 и брат ФИО2.

    В настоящее время в квартире зарегистрированы она, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее дочь ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и братья ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Сестра ФИО7 была зарегистрирована в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 1988 года выехала из квартиры, вывезла все личные вещи, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире не несет, вселятся в квартиру не пыталась.

    В настоящее время истец намерена приватизировать квартиру.

    С документами, необходимыми для заключения договора, она обратилась в жилищный отдел Администрации Березовского городского округа. После правовой экспертизы документов сотрудник жилищного отдела разъяснила, что поскольку ее сестра была включена в ордер в качестве члена семьи, для заключения договора социального найма и приватизации необходимо предоставить ее письменное согласие либо отказ от приватизации квартиры, либо предоставить решение суда о признании ответчика утратившей права пользования.

Учитывая то, что ответчик 35 лет назад выехала из квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, членом ее семьи ответчик не является, в квартире отсутствуют вещи, принадлежащие сестре, считает, что ответчик должна быть признана утратившей права пользования квартирой.

ФИО9 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено для проживания семье из трех человек: ФИО8 (наниматель), членам ее семьи - ФИО1, ФИО2.

ФИО8 и ФИО2 умерли.

По настоящее время в указанной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО3, ее дочь ФИО4, братья ФИО5 и ФИО6.

ФИО1 была зарегистрирована указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П).

Считает, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку такое основание для признания утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.

Истец по встречному иску не отказывалась от прав на указанную квартиру. Более того, по договоренности с сестрой в 2023 году ФИО9 по просьбе ФИО3 передала ей оригинал ордера на спорную квартиру для того, чтобы сестра обратилась в администрацию г. Березовский и узнала, какие документы необходимы для приватизации квартиры, как и куда подавать заявление. После, под предлогом того, что жившие в квартире квартиранты не вернули ей ключи и ушли, ФИО3 забрала комплект ключей, находившихся у ФИО9, которой до подачи иска в суд никто препятствовал пользованию квартирой, так как в квартире никто не проживает.

После вселения ФИО9 совместно с сыном в спорную квартиру в 2018 году там остались ее личные вещи, телевизор. ФИО9 периодически проживала в указанной квартире и в периоды, когда ссорилась с мужем, и когда в квартире не проживали квартиранты, которым квартира сдавалась по обоюдному согласию истца и ответчика для оплаты ЖКУ.

В настоящее время ФИО9 из - за отсутствия ключей не имеет возможности попасть в квартиру, в которой остались ее вещи, что свидетельствует о том, что она продолжает пользоваться спорной квартирой и не намерена отказываться от прав на нее.

При обращении в отдел полиции ей было отказано в приеме обращения, так как у нее отсутствует ордер на спорную квартиру.

Полагает, что право пользования спорным жилым помещением ею не утрачено, и она также как сестра ФИО3 имеет намерение участвовать в приватизации квартиры, предоставленной ее матери как нанимателю и ей как члену семьи нанимателя, и просит признать за ней право пользования жилым помещением. Кроме того, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, вернуть оригинал ордера на квартиру и комплект ключей от квартиры, которыми ответчик завладела путем обмана.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и вернуть комплект ключей и оригинал ордера на указанную квартиру.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО9 признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением – отказать.

    В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о том, что ФИО9 добровольно отказалась от своего права на данное жилое помещение, выехала на иное место жительства и при этом ее отсутствие в жилом помещении не носит временный характер. В опровержение данных выводов ею в материалы дела представлено заявление от 03.02.2024, поданное в администрацию Березовского городского округа о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру. Апеллянт указывает, что, обращаясь с указанным заявлением, она полагала, что в соответствии с законом за ней сохранилось право бессрочного пользования спорной квартирой и что она совершает действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении как стороны в договоре соцнайма в пользовании и сохранении спорного жилого помещения.

Также выражает несогласие с возвратом уточненного заявления к встречным исковым требованиям, в котором просила обязать администрацию Березовского городского округа заключить с ФИО9 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что суд должен был привлечь администрацию к участию в деле в качестве ответчика. При отказе в принятии уточнения к иску должен был вынести отдельное мотивированное определение.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам о том, что в спорном жилом помещении находятся вещи, принадлежащие ФИО9, что также свидетельствует о временном характере ее выезда из жилого помещения и об отсутствии намерения отказываться от права на жилую площадь.

Считает, что выводы суда об отсутствии препятствий во вселении и проживании ФИО9 в спорной квартире ошибочными, поскольку отказ ФИО3 передать ФИО9 ключи от спорной квартиры свидетельствуют о доказанности факта чинения препятствий на момент рассмотрения спора.

Ссылаясь на показания свидетелей К.Т.А. и С.Л.А., указывает, что истец по первоначальному иску также после смерти родителей не проживает в спорной квартире, что свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО9 находились в равном положении до возбуждения в суде искового производства по иску ФИО3, совместно принимали решения в отношении спорной квартиры, не чинили препятствий друг другу и имели намерение на совместное участие в приватизации жилого помещения. Недобросовестность поведения ФИО3, решившей воспользоваться тем, что она имеет регистрацию в спорной жилом помещении, не может являться препятствием в осуществлении намерений другой стороны ФИО9 и служить отказом в иске.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором города Березовского принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.07.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Прокурор Максимов Н.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда был согласен.

В судебном заседании представитель ФИО3 - С.Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Березовского городского округа.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на состав семьи: Артюхова Н. (ФИО9) – дочь и ФИО2 – сын была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки, справки с места жительства (л.д.9, 11) следует, что по адресу: <адрес> по месту жительства были зарегистрированы:

Артюхова (Дидик) Людмила Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла);

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умер);

С.В.Т. сожитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожитель, супруг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умер),

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке о заключении брака Артюхова Наталья Владимировна ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Е.В.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Елонова (л.д.29).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Дидик Лилия Николаевна ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с В.А.Ю., после заключения брака ей присвоена фамилия Войлокова (л.д.13).

Судом также установлено, что ФИО9 была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

После смерти Д.В., ФИО10 и Д.Л.И. в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО6, а также ФИО3 с дочерью ФИО4

Согласно представленным банковским чекам по операциям за 2022-2023 гг., ФИО3 производит оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Из показаний ФИО9, ФИО3, свидетелей К.Т.А., С.Л.А., С.Т.В., К.Т.И., а также письменных материалов дела следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, проживала и была зарегистрирована по месту жительства по разным адресам, приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства, фактически с 1995 года проживает с супругом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, тем самым отказа от права пользования спорной квартирой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывалась от своих прав в отношении спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей, которые были опрошены в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом принять к рассмотрению встречные исковые требования, в которых ответчик просила возложить обязанность на Администрацию г. Березовского заключить с ФИО9 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу по сути правильного решения суда, поскольку ФИО9 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации г. Березовского.

Доводы о том, что истец по первоначальному иску также после смерти родителей не проживает в спорной квартире, что свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО9 находились в равном положении до возбуждения в суде искового производства по иску ФИО3, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требование о признании утратившей право пользования жилым помещением заявлено в отношении ФИО9, а не ФИО3

Утверждения ФИО9 о том, что ей со стороны истца чинились препятствия для вселения в спорное жилое помещение не подтверждаются письменными доказательствами. Так, судом установлено и следует из показаний самой ФИО9, что до 2014 года у нее имелись ключи от спорной квартиры, до 2023 года у нее был ордер на спорное жилое помещение, однако, в спорную квартиру она не вселялась, с иском о вселении и нечинении препятствий не обращалась.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и, как следствие, неправильных выводов, судебная коллегия полагает, что все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Суд правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, а также того, что ее выезд носил постоянный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ФИО9 из спорного жилого помещения, чинении ей препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии конфликтных отношений в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу постановления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    О.Н. Калашникова

Судьи:                                        С.А. Калашникова

                                                                                      С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.