Решение по делу № 33-282/2024 от 15.01.2024

Судья Барышева Т.В.Дело № 2-5879/2023УИД 41RS0001-01-2023-009044-34 Дело № 33-282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судейпри секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Ящук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Жилремсервис Д» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Жилремсервис Д» к Давыдову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 804 841 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей 41 копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Сабиновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее - ООО «Жилремсервис Д») обратилось в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 804 841 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей 41 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут на участке дороги в районе <адрес> Давыдов В.А., управляя автомобилем - мусоровозом КО-449-10, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сорокиной С.В. на праве собственности, который от удара отбросило на автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Давыдова В.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей Сорокиной С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании определения суда от 16 мая 2023 года об утверждении мирового соглашения ООО «Жилремсервис Д» выплатило потерпевшей Сорокиной С.В. в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 804 841 рубль. Мусоровоз принадлежит истцу на праве собственности. По договору аренды транспортного средства от 09 января 2018 года данный автомобиль передан Давыдову В.А., который управлял данным автомобилем на основании путевого листа от 16 февраля 2023 года №. Дополнительным соглашением от 10 января 2018 года № к договору о предоставлении техники в аренду предусмотрено, что истец несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истцом возмещен потерпевшей материальный ущерб, причиненный его работником Давыдовым В.А., ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Жилремсервис Д», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Истец, как работодатель, возместивший потерпевшей вред, причиненный его работником, вправе требовать с ответчика возмещение вреда в порядке регресса. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении требований ст. 247 ТКРФ, поскольку вина работника и сумма материального ущерба подтверждаются документами, представленными страховой компанией и ремонтной компанией, материалами проверки по факту ДТП, отчетом об оценке ущерба, постановлением о привлечении Давыдова В.А. к административной ответственности, его объяснительной, определением суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сабинова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо Сорокина С.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Сабинову Е.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3205/2023, материалы по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года 14 часов 15 минут на участке дороги в районе <адрес> Давыдов В.А., являясь работником ООО «Жилремсервис Д», управляя автомобилем - мусоровозом КО-449-10, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокиной С.В., который от удара отбросило на автомобиль марки «Сузуки Гранд Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева Д.Е. и принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 февраля 2023 года Давыдов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль ««Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления собственника автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» Сорокиной С.В. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2023 года №.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-3205/2023 по иску Сорокиной С.В. к ООО «Жилремсервис Д» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Жилремсервис Д» обязалось возместить истцу Сорокиной С.В. материальный ущерб в размере 754 100 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 741 рублей, всего 804 841 рублей, которые выплачиваются ответчиком с рассрочкой платежа

Платежными поручениями от 29 мая 2023 года № и от 26 июня 2023 года № ООО «Жилремсервис Д» перечислило денежные средства Сорокиной С.В. в размере 400 000 рублей и 404 481 рубля соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что Давыдов В.А. на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 14 сентября 2022 года № с 14 сентября 2022 года принят на работу в ООО «Жилремсервис Д» по основному месту работы в гараж <данные изъяты>

Приказом от 11 января 2023 года № на время отсутствия основного работника Давыдов В.А. с 11 января 2023 года временно переведен на новое место работы в <данные изъяты> на основании чего 11 января 2023 года с ним заключено дополнительное соглашение №.

Мусоровоз №, которым управлял Давыдов В.А. в момент ДТП, находился в пользовании ООО «Жилремсервис Д» на основании договора аренды с дополнительными соглашениями, заключенными с ООО «Жилремсервис».

Приказом от 27 февраля 2023 года № Давыдов В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен 27 февраля 2023 года по собственному желанию.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установив, что ООО «Жилремсервис Д», являясь работодателем ответчика, не учло нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения ст. 247 ТК РФ об обязательном проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, расследовании факта дорожно-транспортного происшествия не провело, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Давыдова В.А. не истребовало, сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Вопреки доводам жалобы, в целях правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции правомерно выяснял вопрос о выполнении требований ст. 247 ТК РФ, а именно соблюдение работодателем «Жилремсервис Д» порядка привлечения бывшего работника Давыдова В.А. к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма материального ущерба и вина Давыдова В.А. подтверждаются документами, представленными страховой компанией, отчетом об оценке, постановлением о привлечении Давыдова В.А. к административной ответственности, материалами проверки по факту ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ процедура привлечения к материальной ответственности работника не соблюдена.

В данном случае, для взыскания с работника суммы ущерба в порядке регресса недостаточно только факта привлечения его к административной ответственности, поскольку причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Давыдова В.А. в пользу ООО «Жилремсервис Д» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года, которым Давыдов В.А. был привлечен к административной ответственности, и при принятии Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края определения от 16 мая 2023 года об утверждении мирового соглашения между Сорокиной С.В. и ООО «Жилремсервис Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия учитывает, что различная оценка обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и доказательств совершения проступка, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание в порядке регресса ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при недоказанности его вины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи