Решение от 18.11.2022 по делу № 2-2998/2022 от 15.09.2022

дело N 2-2998/2022

56RS0027-01-2022-003974-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 ноября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца Мкртчян Д.С., его представителя Барышова С.В.,

представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Калашниковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Д.С. к Хатову В.С., Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Оренбургской области, Центру автоматизации фиксации правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Оренбургской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, отделению судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства,

установил:

Мкртчян Д.В. обратился в суд и иском к Хатову В.С., Межрайонной ИФНС России N 12 по Оренбургской области (правопредшественник ИНФС по Дзержинскому району г. Оренбурга), УГИБДД УМВД России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Хатова В.С. в пользу налоговой инспекции и судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Chrysler 300C.

Однако указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2019 года, заключенного ею с Хатовым В.С., а потому арест автомобиля нарушает его права.

Мкртчан Д.В. просил суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Chrysler 300C, государственный регистрационный знак №, VIN №, обязать ОСП Дзержинского района выдать СТС, снять запреты ГИБДД на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС Росси N 12 по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", ОД ДПС ГИБДД МУ МВД по Республике Башкортостан, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Усманова Р.Р., Дьяченкова Т.В., Солдатова А.И., Абишева А.А., Мелоян А.А., Елькина А.С., Чепаксова А.И., Романова В.В., Булгужинов Р.Ж., судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Вахитова И.И.

В судебном заседании Мкртчян Д.С., его представитель Барышов С.В. исковые требования поддержали.

Представитель МУ МВД России "Оренбургское" Калашникова П.С. исковые требования не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что за Хатовым В.С. 25 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Chrysler 300C, VIN №, государственный регистрационный знак №.

8 декабря 2019 года между Хатовым В.С. и Мкртаном Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истца указанное транспортное средство.

Обращение Мкртчяна Д.С. с настоящим иском обоснованно тем, что на автомобиль Chrysler 300C наложены ограничения на проведение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, по которым Хатов В.С. является должником.

Из исследованных в судебном заседании сведений о запретах (ограничениях) на проведение регистрационных действий, введенных в форме электронного документа с использованием единой системы электронного взаимодействия, судебными приставами-исполнителями УФССП России по Оренбургской области, следует, что на спорный автомобиль наложено 61 ограничение.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте УФСС России в сети Интернет, следует, что в отношении Хатова В.С. возбуждено 60 исполнительных производств о взыскании обязательных платежей в налоговые органы и штрафов за административные правонарушения.

Запрет (ограничения) на проведение регистрационных действий наложен в частности в рамках исполнительного производства N №, возбужденного 17 августа 2021 года в отношении должника Хатова В.С., судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Дьясенковой Т.В.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Хатова В.С. в пользу Инспекции задолженности по налогам в размере 23 506,46 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, как и по иным исполнительным производствам.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что правопритязания обоснованы Мкртчаном Д.С. ограничениями принадлежащего ему имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац второй пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца вещных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено ограничение, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества.

Оценивая действительность прав Мкртчяна Д.С. как приобретателя спорного автомобиля, суд принимает во внимание наличие 60 исполнительных производств, по которым Хатов В.С. является должником по уплате налогов и административных штрафов, учитывает то, что Хатов В.С. является должником перед несколькими взыскателями - государственными органами, требования которых не исполняет, а доказательств перехода к истцу права собственности на автомобиль в материалах дела не имеется.

В частности, с 8 декабря 2019 года и по настоящее время, в том числе на момент наложения ареста, вышеуказанное транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Хатова В.С., перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в 10-дневный срок в органах ГИБДД, как того требует пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не осуществлялась.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия по объективным причинам, не зависящим от воли Мкртчяна Д.С., в течение продолжительного периода (то есть спустя более 2 лет с момента заключения договора купли-продажи) истцом не представлено.

Истец полагает, что для подтверждения титульного владения автомобилем достаточно исключительно передачи автомобиля, которая была произведена.

С приведенными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за истцом.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

При этом Мкртчяном Д.С. не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

При этом истец обратился в суд спустя больше двух лет после названной им даты приобретения транспортного средства, каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и т.д.), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая приведенное, исполнение приобретателем требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, действующим в спорный период, влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

Между тем, доказательства, подтверждающие реализацию ею правомочий собственника, включая, например, заключение договора ОСАГО, оплату налоговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных суду документов следует, что какие-либо действия в отношении спорного автомобиля совершены уже после возбуждения исполнительных производств.

Ссылка истца на представленные им копии товарных чеков, квитанций, свидетельствующие о приобретении запасных частей, сами по себе не подтверждают факт перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу в 2019 году. Кроме того, из указанных чеков не следует, что запасные детали приобретались для установки именно на этот автомобиль.

Квитанций, актов приема-передачи, с достоверностью подтверждающих обслуживание спорного автомобиля до наложения обеспечительных мер, не представлено.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой автомобиль передан, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом суд принимает во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем не подписывался, в паспорт транспортного средства Мкртчян Д.С. как новый собственник не вписан.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд признал, что право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Не может быть принят во внимание довод исковой стороны о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, поскольку, как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие в органах Госавтоинспекции сведений о Мкртчяне Д.С. как о собственнике автомобиля с 2019 года и по настоящее время учтено судом наряду с иными фактическими и указанными выше данными при анализе юридической действительности договора купли-продажи от 8 декабря 2019 года.

Иная правовая оценка данного договора основана на субъективном мнении заявителя.

В данной связи, установив отсутствие законной юридической связи Мкртчяна Д.С. со спорным имуществом, суд нарушенными права истца по основаниям, указанным в иске, не признает.

В отношении данного автомобиля также наложен арест постановлением судьи Ленинского района г. Оренбурга от 25 июля 2020 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 16 июня 2020 года по признакам преступления, <данные изъяты>, в отношении Хатова В.С.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Кодекса).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Исходя из содержания постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга о наложении ареста на имущество от 25 июля 2020 года, целью наложения ареста на имущество являлось обеспечение последующего (возможного) исполнения наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Доказательств отмены ареста, наложенного постановлением судьи, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что уголовное дело находится на рассмотрении Дзержинского районного суда г. Оренбурга, приговор по которому на момент рассмотрения настоящего дела не постановлен.

В этой связи освобождение спорного от автомобиля, по сути, направлено на преодоление законной силы судебного постановления, что не допустимо в рамках заявленной процедуры.

Учитывая, что легитимность прав Мкртчяна Д.В. в установленном порядке не подтверждена, имущественные притязания в отношении спорного имущества правомерными признаны быть не могут, а потому применение к данным правоотношениям такого способа защиты прав, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, невозможно.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд (статьи 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░