Решение от 27.09.2021 по делу № 2-3393/2021 от 16.06.2021

Дело №2-3393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                   г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кондратенко В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 395900 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по отправке претензии в размере 235 руб. 28 коп., расходов по отправке искового заявления, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2020 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, Бондаренко А.В. были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховая компания ООО «СО «Сургутнефтегаз», правопреемником которой является АО «ГСК «Югория», данный случай признала страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела, выдала направление на ремонт. Просит в связи с невыплатой страхового возмещения взыскать его в судебном порядке на основании экспертного заключения ИП Хайбулина Р.Ш. №615-06/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила без учета износа 395900 рублей.

    Истец Кондратенко В.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на заявленный Кондратенко В.С. иск, в которых приводит доводы о необоснованности исковых требований, в их удовлетворении просит отказать. Ссылаясь на исполнение страховщиком всех принятых на себя обязательств просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить штрафные санкции до минимально возможной величины, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Третьи лица: Бондаренко А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание возражения ответчика с представленными документами, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного Кондратенко В.С. иска в силу нижеследующего.

    В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2020 года в г. Челябинске в 20 час. 01 мин. на ул. Культуры, д. 95, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко А.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Третье лицо Бондаренко А.В. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.

Поскольку нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Бондаренко А.В. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Гражданская ответственность водителя Бондаренко А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Истец Кондратенко В.С. на дату ДТП (22 мая 2020года) являлся страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис серии <данные изъяты>).

28 мая 2020 года Кондратенко В.С. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02 июня 2020 года по направлению страховщика Финансовая организация НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №0182-0620.

15 июня 2020 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом №14-01-0726 направило истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдиновой Е.А. в г. Челябинске.

03 августа 2020 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория», и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «СО «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория».

30 декабря 2020 года истец направил в АО ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 215600 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Хайбулина Р.Ш. от 17 июня 2020 года №615-06/20.

11 января 2021 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленного требования, повторно направило в адрес истца направление на СТОА.

Не получив исполнения от АО «ГСК «Югория» по претензии Кондратенко В.С. обратился 16 апреля 2021 года к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ГСК «Югория» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 28 мая 2021 года №У-21-55175/5010-011 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования Кондратенко В.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказал, ссылаясь на исполнение финансовой организацией сових обязательств по договору ОСАГО путем выдачи потерпевшему направления на СТОА и готовность правопреемника страховщика организовать эвакуацию транспортного средства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Кондратенко В.С. обратился 16 июня 2021 года в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение ИП Хайбулина Р.Ш. №615-06/20, согласно которого предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составили 395900 рублей.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1886615 от 14 мая 2021 года, изготовленное в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, согласно которого размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 353161 руб. 20 коп.

Оценивая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ООО «Прайсконсалт» №1886615 от 14 мая 2021 года, поскольку оно последовательно, соответствуют требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещении я вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинения вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Доводы, изложенные стороной истца о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Согласно п. 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Принимая во внимание адрес регистрации потерпевшего Кондратенко В.С. и адрес СТОА, куда было выдано направление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 353161 руб. 20 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик не удовлетворил требования Кондратенко В.С. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 176580 руб. 60 коп. (353161,20 руб. х 50%), который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлена виновность АО «ГСК «Югория» в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины АО «ГСК «Югория», периода просрочки по получению страхового возмещения и имеющиеся причины, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ИП Хайбулиным Р.Ш., в сумме 10000 рублей.

Поскольку установленный ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 89,20% (353161,20x100%/395900), то подлежащие возмещению расходы по оценке составят 8920 рублей (10000 руб. х 89,20%).

Истцом затрачена на почтовые расходы сумма в общем размере 381 руб. 84 коп. (отправка претензий и искового заявления), которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема проделанной в интересах истца юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7031 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353161 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8920 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 410463 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7031 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.