Решение по делу № 33-17271/2023 от 16.10.2023

Судья Котдусов И.У.№ 13-28/2023 УИД 52RS0048-01-2021-001337-84                           Дело № 33-17271/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                  21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

при секретаре Пискунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Николаевны к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий по начислению задолженности за природный газ не законными, об обязании произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рожков И.Н. по доверенности от имени и в интересах Ивановой Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Ивановой Т.Н. понесенных по гражданскому делу [номер] судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий по начислению задолженности за природный газ не законными; об обязании произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета; о взыскании денежной компенсации морального вреда 400000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

[дата] Сергачским районным судом Нижегородской области вынесено решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в суде апелляционной инстанции, по результатом которого [дата] решение Сергачского районного суда по делу [номер] от [дата] оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обжаловала его в суде кассационной инстанции, по результатам которого [дата] определение ФИО2 областного суда по делу [номер] апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] отменено - с направлением на новое рассмотрение.

[дата] судом апелляционной инстанции ФИО2 областного суда рассмотрена жалоба ФИО1, по результатом рассмотрения которой решение Сергачского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей по гражданскому делу 2-107/2022 отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены и с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Заявитель просил суд взыскать с ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 42 000 рублей, транспортные расходы в размере 2362 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в счёт возмещения понесённых ею по гражданскому делу судебных расходов в сумме 41 862 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля, в остальной части отказать».

    В частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выражает несогласие с вынесенным определением, считает взысканную сумму на оплату услуг представителя явно завышенной.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд [дата]. Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО7 по доверенности.

[дата] в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сергачского районного суда от [дата].

[дата] при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сергачского районного суда от [дата] в суде апелляционной инстанции в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1- ФИО5 по доверенности от [дата].

[дата] в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Сергачского районного суда от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата].

    Стороны и их представители, не принимали участие в судебном заседании [дата] судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1

[дата] в суде апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1- ФИО5

    Согласно представленной копии договора об оказании юридических услуг от [дата] заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 следует, что исполнитель ФИО5 обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросам законодательства о газоснабжении в рамках предъявления иска о защите потребителя к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», о признании действий по начислению задолженности за природный газ не законными, и предоставлению интересов заказчика в суде. В рамках настоящего договора обязуется: проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса в рамках предъявленного иска; подготовить иск и другие процессуальные документы в ходе рассмотрения гражданского дела, а также подготовки апелляционной и кассационной жалоб; подготовить и собрать документы для предоставления их в судебные органы; представлять интересы заказчика в суде в соответствии с действующим гражданским законодательством; участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

    Стоимость оказания юридических услуг включает в себя консультирование из расчета 1 000 рублей; участие в суде первой инстанции из расчета за один день 7 000 рублей, в случае обжалования за участие в суде апелляционной инстанции- 8 000 рублей, кассационной инстанции - 10 000 рублей. Заказчик дополнительно оплачивает 4 500 рублей за составление процессуальных документов в зависимости от сложности процессуального документа. В счет аванса представителем ФИО5 от ФИО1 получено 5000 рублей. Факт выполнения работ оформляется актом, подписанным сторонами.

    Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от [дата] произведена в размере 30 500 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от [дата], согласно которому ФИО5 оказал ФИО1 следующие услуги: - консультирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса стоимость по которому составила 1000 рублей; составлено исковое заявление к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», о защите прав потребителей о признании действий по начислению задолженности за природный газ незаконными, стоимость по которому составила 4500 рублей; составлена апелляционная жалоба на решение Сергачского районного суда, стоимость по которому составила 4 500 рублей; составлена кассационная жалоба на решение Сергачского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам, стоимость по которому составила 4 500 рублей; участие в 2-х заседаниях в суде апелляционной инстанции [дата] и [дата], стоимость по которым составила 16 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за одно заседание.

    При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом от [дата] об оплате денежной суммы в размере 30 500 рублей (т.2 л.д.60), актом от [дата] об оплате денежной суммы в размере 11 500 рублей (т.2 л.д.61).

    Факт участия представителя ФИО1 – ФИО5 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от [дата] (т.1 л.д. 234-237), от [дата] (т.2 л.д.34-35).

    Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходы на оплату услуг представителя в размере 39500 (8000х2+1000+4500+4500+4500+4500+4500) рублей, а также транспортных расходов в размере 2362 рубля.

    Указанные выводы суда представляются правильными.

    Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

    В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, а также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 39500 рублей.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

    Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Ссылка в жалобе на то, что доначисление платы исходя из норматива составила 631 рубль 2 копейки, не может повлиять на сумму судебных расходов, так как судом установлен факт незаконных действий ответчика по начислению задолженности за природный газ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            ФИО6