Решение по делу № 33-2421/2019 от 18.06.2019

Судья Родионов В.А. Дело № 33 – 2421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Шнытко С.М.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОГБУЗ «...» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

ОГБУЗ «...» (далее также – экспертное учреждение) обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что на основании определения суда от 23 марта 2015 г. провело комиссионную судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Кузьменкова С.П. к ФГБУ «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда; оплата экспертизы, стоимость которой согласно Прейскуранту экспертного учреждения составила 18 700 руб., до настоящего времени не произведена.

Представитель заявителя ОГБУЗ «...» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении заявления без его участия.

Кузьменков С.П., участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск экспертным учреждением срока давности обращения в суд с соответствующим заявлением.

ФГБУ «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнению по поставленному в заявлении экспертного учреждения вопросу суду не сообщило.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой частной жалобе ОГБУЗ «...» просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Из дела видно, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 28 октября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузьменкова С.П. к ФГБУ «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации (город Смоленск) о компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 36-40). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. решение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменкова С.П. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-84). В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «...» (т. 1 л.д. 222-233). Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика (т. 1 л.д. 175-176), который таковую не произвел.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу указанных издержек относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) (статья 94 ГПК РФ). Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ОГБУЗ «...» о разрешении вопроса об оплате экспертизы, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Как указал суд, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 октября 2015 г. об отказе Кузьменкову С.П. в иске вступило в законную силу 19 января 2016 г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного). Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы истек (дата) ОГБУЗ «...» обратилось в суд с настоящим заявлением (дата) то есть за пределами установленного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, - на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, - касаются лиц, участвующих в деле, в состав которых экспертное учреждение не входит (статья 34 ГПК РФ).

Отношения, возникающие между экспертом, судом и лицами, участвующими в деле, регулируются положениями части 3 статьи 95 и части 1 статьи 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет суда (управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации), назначившего экспертизу, стороной, заявившей соответствующую просьбу, и выплачиваются экспертам по выполнении ими своей работы.

Последствия неисполнения судом требований закона, обязывающих обеспечить авансирование расходов на оплату экспертизу, не могут быть переложены на эксперта (экспертное учреждение), который вправе получать вознаграждение за выполненную по поручению суда работу. Применение к заявлению эксперта шестимесячного срока недопустимо еще и потому, что эксперт, в отличие от лиц, участвующих в деле, не ставится судом в известность о вынесенном решении и его вступлении в законную силу (статья 214 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По тем же правилам возмещаются расходы эксперта, если оплата предварительно не была внесена на депозит суда (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Учитывая, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 28 октября 2015 г. Кузьменкову С.П. отказано в иске, последний обязан возместить ОГБУЗ «...» расходы по проведению экспертизы в сумме ...

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать с Кузьменкова С. П. в пользу ОГБУЗ «...» в возмещение расходов по проведению экспертизы ....

Председательствующий :

Судьи :