Решение по делу № 2-301/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

при участии Землевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003888-69 (производство №2-301/2023) по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Землевскому Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Землевскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Землевским Р.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении банковских услуг № о предоставлении денежных средств в размере 149099 рублей 54 коп. под 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были перечислены ответчику в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в соответствии с решением акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Землевского Р.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 565 рублей 09 коп., из которых: 149 099 рублей 54 коп. – основной долг, 155 465 рублей 55 коп. – проценты за пользованием кредитом, 6 246 рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Землевский Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал о том, что в материалы дела не представлено письменных доказательств наличия у него обязательства перед истцом, также просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы ответчика Землевского Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Как следует из пунктов 2, 3 ст.434, пункта 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта заключения с Землевским Р.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком кредитных средств в размере 149099,54 руб. под 30% годовых представил выписку по счету клиента Землевского Р.В., расчет задолженности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании решения Общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в соответствии с решением акционеров от 02.03.2015 переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». На основании решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017 переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 565 рублей 09 коп., из которых: 149 099 рублей 54 коп. – основной долг, 155 465 рублей 55 коп. – проценты за пользованием кредитом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела имеется акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем Группы по работе с портфелем на этапе передачи в суд Отдела централизованных этапов взыскания Управления дистанционного взыскания ДПА Финансовый блок ФИО1 «Открытие» Семёновых Т.В., из которого следует, что кредитное досье по спорному договору утрачено.

Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора.

В свою очередь, ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что в материалы дела истцом не представлено письменных доказательств возникновения обязательства, которые у него также отсутствуют, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Землевскому К.В. предоставлен кредит в размере 149 099 рублей 54 коп. под 30% годовых, при этом, график платежей истцом не представлен.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать с Землевского К.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 565 рублей 09 коп., из которых: 149 099 рублей 54 коп. – основной долг, 155 465 рублей 55 коп. – проценты за пользованием кредитом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а также из заявления о вынесении судебного приказа, о наличии задолженности ответчика ФИО2 АО «БИНБАНК кредитные карты» (правопредшественнику истца) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заемщику начислены проценты на текущую и просроченную задолженность, выставлены пени.

Мировому судье судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Землевского Р.В. поступило в 19.11.2021, направлено через отделение почтовой связи 28.10.2021, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям уже во всяком случае истек.

В Пролетарский районный суд г.Тулы исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Землевскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило 06.10.2022, направлено через ГАС «Правосудие».

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Землевского Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих возникновение обязательства Землевского Р.В. перед истцом, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Землевскому Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 565 руб. 09 коп., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий