Решение по делу № 2-1951/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1951/2019

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                     г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

помощник судьи Кийко О.Л.

с участием: представителей истцов Петренко Т.И.

ответчиков Козодубова А.А., Козодубовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Козодубова ..., Коржиковой ... к Козодубову ..., Козодубовой ..., Васичевой (Козодубовой) ..., Козодубову ..., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Козодубов А.Г. и Коржикова Е.А. обратились в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности Козодубова А.А., Козодубовой Е.А., Васичевой (Козодубовой) К.А., Козодубова И.А. на квартиру №... отсутствующим. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была получена в собственность ответчиков в 1993 году в порядке приватизации. Однако на момент приватизации они гражданами Украины не являлись и не проживали в спорной квартире, поскольку были обеспечены жильем в городе Северодвинске Архангельской области, заявления о приватизации не подавали, а потому не имели прав на приватизацию жилья в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда». Поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для приватизации жилья, считает, что их право собственности зарегистрировано не законно. Также просили признать за собой право собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петренко Т.И. устно уточнила исковые требования, заявила о том, что поскольку Васичева (Козодубова) К.А. и Козодубов И.А. произвели отчуждение своих долей в пользу Козодубовой Е.А., она к ним требования не поддерживает, а также просит признать за Козодубовым А.Г. право собственности на 4/7 спорной квартиры, которые зарегистрированы за ответчиками, а за Коржиковой Е.А. оставить ее 2/7 долей.

Ответчики Козодубов А.А. и Козодубова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент приватизации они действительно проживали в городе Северодвинске, однако было принято решение приватизировать квартиру на всех зарегистрированных членов семьи. Они никаких законов не нарушали, подписали необходимые документы, которые были проверены компетентными органами, после чего проведена приватизация жилья. Более того, еще в период нахождения города Севастополя в составе Украины Козодубов А.А. обращался в прокуратуру, однако нарушений законодательства при приватизации обнаружено не было. Просили применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Васичева (Козодубова) К.А. и Козодубов И.А. в судебное заседание не явились, со слов других ответчиков они знают о месте и времени рассмотрения дела, не явились, т.к. проживают в другом регионе, не считают, что иск затрагивает их права, поскольку они свою долю спорной квартиры подарили ответчику Козодубовой Е.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Козодубовым А.Г. и Коржиковой Е.А. в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности Козодубова А.А., Козодубовой Е.А., Васичевой (Козодубовой) К.А., Козодубова И.А. на квартиру ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что права истцов на спорную квартиру вообще не зарегистрировано, зарегистрированы лишь права ответчиков Козодубова А.А. на 1/7 долю спорной квартиры и Козодубовой Е.А. на 3/7 долей.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выбор истцов способа нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права, поскольку фактически истцы оспаривают законность проведенной приватизации.

Действительно, судом установлено, что 26 августа 1993 года спорная квартира ... в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» была передана в общую собственность Козодубовой ..., ..., Козодубову ..., Козодубовой ..., Козодубовой ..., Козодубову ... и Козодубову ....

Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в КП БТИ и ГРОНИ города Севастополя.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, требования о признании приватизации недействительной они не заявляют, поскольку по ним истек срок исковой давности.

Таким образом, до тех пор пока приватизация спорной квартиры не признана недействительной у истцов не имеется никаких прав на заявленные ими 4/7 долей квартиры, а потому зарегистрированное право ответчиков не может нарушать прав истцов.

Кроме того, заявляя требование о признании за собой права собственности спорную квартиру №..., истцы не указали на каком правовом основании они претендуют на данное имущество, не смогла указать на данные основания и представитель истца в судебном заседании. Судом, не усматривается никаких оснований, которые бы давали истцам права на заявленное ими чужое имущество.

При этом, суд не согласен с позицией ответчиков о необходимости применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на данные требования в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что требования истцов по сути являются необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козодубова ..., Коржиковой ... к Козодубову ..., Козодубовой ..., Васичевой (Козодубовой) ..., Козодубову ... о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2019г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                       Т.Б. Семенуха