Решение от 25.08.2021 по делу № 2-341/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Банников Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 204 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гончарова Н.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, гос.номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц 535а, гос.номер №, под управлением Банников Н.Ю.. В результате ДТП автомобилю Банников Н.Ю. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 700 рублей. Ответчик Банников Н.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО « Аско-Страхование», платежным поручением выплата была произведена на указанную сумму. В дальнейшем ПАО «Аско-Страхование» с целью установления обстоятельств ДТП и характера повреждений ТС марки Мерседес Бенц, гос.номер №, обратилось в ООО « Спектр». Согласно экспертного заключения №), все повреждения ТС Мерседес Бенц, не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Решением по делу № № финансового уполномоченного, в требованиях к Банников Н.Ю. к ПАО « Аско-Страхование», отказано. В соответствие со ст. 395 ГК РФ, истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аско-Страхование» не явился, о дате рассмотрения дела извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик Банников Н.Ю. участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил письменное возражение по иску, наставил на том, что ДТП имело место, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В силу положений ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствие с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гончарова Н.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, гос.номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц 535а, гос.номер №, под управлением Банников Н.Ю.. В результате ДТП автомобилю Банников Н.Ю. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 700 рублей. Банников Н.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО « Аско-Страхование», платежным поручением выплата была произведена на указанную сумму.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончарова Н.А. управляла автомобилем ВАЗ 21120, гос.номер №, на <адрес>, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенс S350, гос.номер №, нарушила п.9.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. (л.д. 17)

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанным автомобилям в результате ДТП причинены механические повреждения. (л.д. 17 оборотная сторона) Банников Н.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения дела финансовый уполномоченный назначил в ООО « Спектр» экспертизу с целью установления какие повреждения возникли на ТС Мерседес Бенц 535а, гос.номер №, принадлежащего Банников Н.Ю.. в результате настоящего ДТП.

Из заключения №), составленного ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения ТС Мерседес Бенц 535а, гос.номер №, не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час а 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> с участием ТС Мерседес Бенц 535а, гос.номер № и ТС ВАЗ 21120 гос.номер № и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. ( л.д. 25-42)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в удовлетворении требования Банников Н.Ю. к ПАО « Аско-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. ( л.д. 43-45)

С целью проверки доводов сторон об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле, на основании ходатайства ответчика Банников Н.Ю., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Уральское бюро судебной экспертизы».( л.д. 116-119)

Из заключения эксперта №, составленного ООО « Уральское бюро судебной экспертизы» ( эксперт Волков С.Н.) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, повреждения отображенные в акте осмотра № от 20.112.2019 года и зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, гос.номер № не соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в районе <адрес>-«А» и объяснениям водителей, данным при составлении административного материала. ( л.д. 124-154)

Суд не усматривает оснований не согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства приходит к выводу, что выплаченные Банников Н.Ю. 204 700 рублей в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ПАО « Аско-Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 204 700 рублей, которые подлежат возврату истцу, подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом по делу не представлено доказательств и доводов о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда, что является правом истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Банников Н.Ю. в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения 204 700 рублей, на сумму государственной пошлины 5 247 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с Банников Н.Ю. в пользу истца надлежит возместить в счет возврата понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 247 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 379 рублей 54 копейки, понесенных в связи с направлением копии иска в адрес ответчика. (л.д. 8,12,13)

На основании ходатайства ответчика Банников Н.Ю. было назначено проведение судебной экспертизы, при этом ответчик гарантировал оплату услуг экспертного учреждения.

Из уведомления о готовности, представленного ООО « Уральское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость экспертизы составляет 15 500 рублей, в адрес Банников Н.Ю. было направлено уведомление об оплате, которое по настоящее время не исполнено, оплата не произведена. (л.д. 123)

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с Банников Н.Ю. надлежит взыскать в пользу ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» 15 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 204 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 626 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 204 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 247 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 15 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░