Решение по делу № 33-8872/2022 от 28.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-8872/2022

Судья Джалалов Д.А. УИД 05RS0038-01-2018-009320-05

Дело в суде первой инстанции № 2-1024/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Тахнаевой М.М. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Махачкалинский приборостроительный завод» к Тахнаевой Муи Магомедовне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительной записи о праве собственности на земельный участок; установлении долевой собственности в праве собственности равной; признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

АО «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее по тексту – АО «МПЗ») обратился в суд с иском к Тахнаевой М.М., ГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительной записи о праве собственности за Тахнаевой М.М. в ЕГРПН № 05-05:01/032/2014-312 от 17 апреля 2014 г. на земельный участок, площадью 8326 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:1300, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. В.Бойцов, № 1, установлении долевой собственности АО «МПЗ» в праве собственности равной 26/100 на данный земельный участок; признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 05:40:000062:1300.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2019 года, исковые требования АО «Махачкалинский приборостроительный завод» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Махачкалинский приборостроительный завод». Постановлено признать недействительной запись о регистрации права собственности Тахнаевой М.М. в ЕГРН № 05-05:01/032/2014-312 от 17 апреля 2014 г. на земельный участок, площадью 8326 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:1300, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. В.Бойцов, № 1; недействительным изменение вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 8326 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:1300 по адресу: г. Махачкала, ул. В.Бойцов, № 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика Тахнаевой М.М. по доверенности Ильясов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. по делу № А15-3129/2021 по иску ООО «Каспий Маркет» к АО «Махачкалинский Приборостроительный завод» о признании отсутствующими прав собственности на объекты недвижимости, которым установлено, что ООО «Каспий Маркет» владеет имуществом (в том числе, помещением № 7, литер Б, общей площадью 734,7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000091:6234) непрерывно и открыто, платит коммунальные платежи, имеет заключенные договоры аренды с физическими лицами, факт непрерывного владения спорными объектами недвижимости подтверждается свидетельскими показаниями, справками участкового пункта милиции. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела ООО «Каспий Маркет» к участию в деле привлечено не было и перечисленные обстоятельства не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии представители истца АО «Махачкалинский приборостроительный завод», ответчик Тахнаева М.М., представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Тахнаевой М.М. по доверенности Ильясова М.В. об отложении разбирательства дела на другой срок в связи с его болезнью. Вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия заболевания не представлено, в связи с чем судебная коллегия признала неявку представителя ответчика неуважительной.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Тахнаевой М.М. - Ильясова М.В.

В силу с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан о 30 июня 2022 г. по делу № 15-3129/2021 признано отсутствующим зарегистрированное за АО «МПЗ» право на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 1, в том числе, пом. 7, литер Б, общей площадью 734,7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000091:6234.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой только часть спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1300 размещена под проекцией помещения № 3, литер «Б», площадью 143 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000091:6234.

Таким образом, доводы заявителя о том, что решением арбитражного суда установлено, что ООО «Каспий Маркет» владеет спорным объектом недвижимости, а именно помещением № 7 с кадастровым номером 05:40:000091:6234, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Более того, вопреки ссылке заявителя определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 г. ООО «Каспий Маркет» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, являющимися основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Тахнаевой Муи Магомедовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Махачкалинский приборостроительный завод» к Тахнаевой Муи Магомедовне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительной записи о праве собственности на земельный участок, установлении долевой собственности АО «МПЗ» на земельный участок, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2022 г.