Решение по делу № 33-2390/2023 от 20.04.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Степанова Н.А.

апелляционное дело № 33-2390/2023 УИД 21RS0022-01-2021-001975-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Сергея Григорьевича к Мурзаеву Геннадию Филипповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с иском к Мурзаеву Г.Ф., Егоров С.Г. указал, что 9 ноября 2017 года заключил с Мурзаевым Г.Ф. (покупатель) договор купли-продажи объекта недвижимости - арочного навеса лесопильного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20 ноября 2017 года, однако до настоящего времени ответчик не оплатил ему согласованную стоимость приобретенного объекта недвижимости в размере 3000000 руб., что было предметом судебного разбирательства, но решением суда в удовлетворении его иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности; в спорном объекте недвижимости находилось и находится движимое имущество истца, которое ответчик ошибочно посчитал перешедшим к нему вместе с объектом недвижимости, в настоящее время ответчик удерживает оборудование, на склад его не пускает, тем самым нарушает его (истца) права как собственника имущества; в 2020 году Мурзаев Г.Ф. обращался в суд с иском к нему о вывозе оборудования (13 позиций), находящегося на спорном складе, решением суда от 17 марта 2020 года на него (Егорова С.Г.) возложена обязанность вывезти оборудование, однако на базе лесопильного участка находилось больше его имущества (47 позиций), сведений о передаче в собственность Мурзаеву Г.Ф. какого-либо движимого имущества, оборудования, договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит, доводы ответчика о возмездном приобретении у него (истца) данного оборудования в ходе предыдущих судебных разбирательств не подтвердились; в период с 5 февраля 2018 года по 17 мая 2019 года он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном удержании и использовании Мурзаевым Г.Ф принадлежащего ему (Егорову С.Г.) имущества (оборудования) по вышеуказанному адресу, 11 июля 2019 года по его заявлениям возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере), которое находится на стадии расследования, материалами уголовного дела факт нахождения оборудования на территории производственной базы подтверждается; Мурзаев Г.Ф. неправомерно пользуется принадлежащим ему (Егорову С.Г.) имуществом.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, Егоров С.Г. в уточненном иске просил истребовать у Мурзаева Г.Ф. в свою пользу имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №:

1)     станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63),

2)     автоподачу ZG 1512756,

3)     заточный станок для ножей № 6203,

4)     пресс горячий ПСГЭ2М,

5)     бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса),

6)     бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса),

7)     тележку транспортировочную столярного цеха,

8)                кислородный баллон со шлангом, резаком на тележке с газовым баллоном,

9)     кислородный баллон,

10)девять железобетонных свай,

11)           котёл (фото № 42-47 из приложения к протоколу осмотра места происшествия),

12)четыре транспортировочные тележки сушильных камер,

13)бытовку для женской раздевалки,

14)бытовку для мужской раздевалки,

15)нестационарную сушильную камеру, сушильный комплекс,

16)           две транспортировочные тележки в арочном навесе лесопильного участка,

17)тележку гидравлическую,

18)упаковочную машинку,

19)брус деревянный 150х150 длиной 68 м,

20)автоподатчик,

21)забор с 2-мя воротами,

22)здание офиса,

23)           здание столярного цеха с налаженным электроснабжением и системой транспортировки опилок,

24)рельсовый путь столярного цеха,

25)гараж,

26)двое рельсовых путей в сушильные камеры,

27)эстакаду к арочному навесу лесопильного участка,

28)рельсовые пути арочного навеса лесопильного участка,

29)           16 столбов (стальных труб), установленных в стенах арочного ангара,

30)здание сгоревшего цеха с бункером

и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13574 рубля.

В суде первой инстанции истец Егоров С.Г. и его представители Мудрецова Р.Я., Димитриев С.В., Солина Н.В. поддержали уточненные исковые требования; ответчик Мурзаев Г.Ф. и его представитель Долгов Д.В. иск не признали; третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и ОМВД России по г.Новочебоксарск явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2023 года иск Егорова С.Г. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мурзаев Г.Ф. по мотивам неправильной оценки и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия решения на основе сфальсифицированных доказательств и с нарушением его права на представление доказательств просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что перечисленное в решении имущество истец продал ему в 2017 году за 1,5 млн. руб., все обстоятельства приобретения им у истца спорного имущества были установлены в ходе расследования уголовного дела №, которое было прекращено 30 октября 2022 года за отсутствием в его действиях состава преступления; в нарушение ст.57 ГПК РФ суд отказал во всех его ходатайствах об изучении материалов уголовного дела, а иных возможностей представить доказательства, полученные в ходе расследования, у него не было; вывод суда о том, что решение <суд> по делу № по его (Мурзаева Г.Ф.) иску к Егорову С.Г. об обязании вывезти оборудование имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является ошибочным, так как в том деле он требовал обязать Егорова С.Г. вывезти мешавшие ему (Мурзаеву Г.Ф.) станки, несмотря на то, что оплатил их, Егоров С.Г. его иск не признал, то есть отказывался вывозить станки, которые, как он теперь заявляет в настоящем деле, принадлежат ему (Егорову С.Г.), еще и обжаловал решение суда, поэтому никакого преюдициального значения то решение для настоящего дела не имеет; в решении суд указал, что он (ответчик) не представил договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного движимого имущества, а также документы об оплате их покупки, однако такие документы не составлялись, так как в соответствии с ч.1,2 ст.159 ГК РФ сделка купли-продажи движимого имущества, которая исполнилась в момент ее совершения (как в данном случае), может быть совершена устно, обязательной письменной (простой или нотариальной) формы для таких сделок не предусмотрено; также в решении указано, что в обоснование своей позиции об оплате спорного движимого имущества он (ответчик) якобы ссылался на решение <суд> от 11 марта 2021 года по делу № по иску к нему Егорова С.Г. о расторжении договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года, но суд не может согласиться с его доводами, так как в удовлетворении иска Егорова С.Г. в том деле было отказано в связи с истечением срока давности, фактические обстоятельства судом не исследовались, преюдициальных выводов о состоявшейся оплате оборудования в решении не содержится, однако суд неверно понял суть его ссылки на это решение, где суд указал о подтверждении факта оплаты 3 млн.руб. за арочный навес лесопильного участка по договору от 9 ноября 2017 года, однако договорные отношения между ним и Егоровым С.Г. касались купли-продажи не только арочного навеса, но и всего иного имущества, находившегося на территории производственной базы, за общую сумму 4,5 млн.руб., передача 3 млн.руб. из которых за арочный навес подтверждается самим договором, 650000 руб. он передал Егорову С.Г. наличными, что тот не отрицает, и 850000 руб. уплатил путем оплаты в администрацию <адрес> долга Егорова С.Г. по арендным платежам за земельный участок под производственной базой, однако Егоров С.Г. ложно утверждает, что 1,5 млн.руб. были уплачены за арочный навес, а не за движимое имущество, поэтому на решение суда по делу № он ссылается как на дополнительное доказательство оплаты им 1,5 млн.руб. именно за спорное движимое имущество, так как за арочный навес от заплатил отдельно, кроме того, факт оплаты им за арочный навес и за спорное движимое имущество достоверно подтвержден и в ходе расследования уголовного дела №, однако в нарушение ст.67 ГПК РФ суд в решении не дал оценки его доводам об уплате им истцу 1,5 млн.руб. за спорное имущество; спорное имущество истцу не принадлежит, поэтому он не смог представить на него никаких документов при продаже, довод Егорова С.Г., что документы на имущество хранились в одном из производственных цехов, который сгорел, является ложным, поскольку никто, имея офисное помещение, не будет хранить документы в цехе, и при опросах по факту пожара Егоров С.Г., перечисляя сгоревшее, ничего не говорил о документах, суд не имел оснований признать за истцом право собственности на имущество, которое ему не принадлежит, истцом представлены сфальсифицированные договоры на некоторые наименования спорного имущества, что не может повлечь признания за ним права собственности на все заявленное имущество из 30 позиций; в качестве одного из доказательств принадлежности ему спорного имущества Егоров С.Г. представил суду договор подряда № от 9 июня 2008 года, якобы заключенный с ФИО (подрядчик), на монтаж эстакады, который суд оценил как надлежащее доказательство, между тем, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО с Егоровым С.Г. не знаком, никаких договоров с ним не заключал и никаких работ не выполнял, с Егоровым С.Г. общался его родной брат ФИО1, к которому Егоров С.Г. обратился с просьбой дать печать брата (ФИО) якобы для того, чтобы «нарисовать» документы на перевозку груза от имени индивидуального предпринимателя, но фактически Егоров С.Г. сфальсифицировал несколько договоров о якобы выполнении строительных работ на территории спорной производственной базы и поставках ему товарно-материальных ценностей; также в материалах уголовного дела имеется объяснение Егорова С.Г. от 6 ноября 2018 года, где он пояснял, что в стоимость продаваемой базы входили арочный навес, пилорама, три многопила, торцовочный станок, лафетник, циркулярка, станки для заточки пил, заточной участок, бункер, эстакада, то есть признавался в том, что как минимум 11 наименований имущества было оплачено полученными от него (Мурзаева Г.Ф.) денежными средствами, при этом договор подряда в отношении эстакады Егоровым С.Г. был сфальсифицирован, также в протоколе допроса от 8 апреля 2020 года Егоров С.Г. указывал, что арочный навес без остальных строений и оборудования функционировать не может; опровергнуть доводы истца и подтвердить свои доводы о подложности договора подряда с ФИО путем истребования материалов уголовного дела и допроса братьев ФИО и ФИО1 суд возможности ему не дал.

От истца Егорова С.Г. поступили письменные возражения на жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мурзаев Г.Ф. и его представитель Долгов Д.В. поддержали жалобу, истец Егоров С.Г. просил оставить в силе решение суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, а сверх того проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда во всяком случае.

Судебная коллегия, выслушав стороны и изучив материалы дела, безусловных и указанных в жалобе оснований для отмены решения суда не обнаружила.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2017 года Егоров С.Г. (продавец) и Мурзаев Г.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи за 3000000 руб. объекта недвижимости - арочного навеса лесопильного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С 20 ноября 2017 года указанный объект недвижимости с кадастровым № зарегистрирован в ЕГРН за Мурзаевым Г.Ф.

С 20 ноября 2017 года Мурзаев Г.Ф. использовал земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по <адрес>, на котором расположено вышеназванное нежилое здание (производственная база), на основании соглашения от 27 февраля 2018 года, заключенного с Управлением <данные изъяты>. С 3 октября 2018 года Мурзаев Г.Ф. использовал расположенный по тому же адресу земельный участок площадью <данные изъяты> га на основании договора аренды с тем же Управлением. По договору купли-продажи № от 31 декабря 2019 года с тем же Управлением Мурзаев Г.Ф. выкупил земельный участок площадью <данные изъяты> га, имеющий кадастровый № и адрес: <адрес>, в свою собственность. В последнем договоре указано, что на земельном участке находится принадлежащее покупателю нежилое здание- арочный навес лесопильного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Егоров С.Г. утверждает, что по договору купли-продажи от 9 ноября 2017 года он продал Мурзаеву Г.Ф. только недвижимое имущество – арочный навес, а иное имущество, находящееся в арочном навесе и на прилегающей к нему территории, не продавал, ответчик незаконно владеет его имуществом; ответчик Мурзаев Г.Ф. заявляет, что 9 ноября 2017 года приобрел у Егорова С.Г. не только арочный навес, но и спорное имущество, находящееся на территории производственной базы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в договоре купли-продажи от 9 ноября 2017 года какое-либо иное имущество, кроме арочного навеса лесопильного участка, и цена его продажи не указаны, что само по себе уже является доказательством того, что спорное имущество предметом отчуждения по этой письменной сделке не являлось, тем более, что и сам ответчик в апелляционной жалобе заявляет об одновременном заключении-исполнении другой, устной, сделки купли-продажи, которую истец Егоров С.Г. отрицает.

Первым апелляционным определением по настоящему делу от 22 августа 2022 года установлено, что до 2019 года Егоров С.Г. не предъявлял претензий по спорному имуществу, поскольку оно находилось на территории арочного навеса по устной договоренности с ответчиком, для ведения совместной коммерческой деятельности. Указанное обстоятельство подтверждалось и самим Мурзаевым Г.Ф., который в ответе на вопросы следователя в рамках проверочных мероприятий, проводимых по заявлению Егорова С.Г. отделом МВД России <данные изъяты>, 14 ноября 2018 года давал объяснения о том, что изначально он договорился вести с Егоровым С.Г. совместный бизнес и по договоренности с Егоровым С.Г. вклад в этот бизнес Егорова С.Г. состоял как раз в предоставлении лесопильного оборудования и денежных средств, а сам Мурзаев Г.Ф. обязался купить лесопильный участок. Егоров С.Г. свои обязательства первоначально выполнил и предоставил лесопильное оборудование, которое оказалось некачественным и непригодным к использованию. Это оборудование Мурзаев Г.Ф. своим не считает, не использует, и не препятствует вывозу (том 2 л.д.1 оборотная сторона, 2). Из этого следует, что лесопильное оборудование, являющееся в настоящем деле предметом истребования, находилось на территории арочного навеса с согласия обеих сторон. Поэтому о нарушении своего права на владение и пользование оборудованием Егоров С.Г. мог узнать не раньше, чем когда устные договоренности о совместном использовании истцом и ответчиком оборудования были сторонами нарушены. Как видно из материалов дела, об этом он узнал в 2019 году, когда стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности по фактам удержания оборудования. С указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска 11 июня 2021 года не истек. Кроме того, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из вышеуказанного объяснения Мурзаева Г.Ф. от 14 ноября 2018 года, а также переписки Мурзаева Г.Ф. и Егорова С.Г., представленной в суд апелляционной инстанции и датированной 23 июля 2019 года, усматривается, что Мурзаев Г.Ф. не отрицал того факта, что лесопильное оборудование под арочным навесом ему не принадлежит и он не возражает относительно его вывоза с территории лесопильного участка. Указанное свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности. С указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.

Апелляционным определением от 22 августа 2022 года после отмены решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2022 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции, в который оно поступило из <суд> по определению от 8 июля 2021 года о передаче дела по подсудности.

В определении от 8 июля 2021 года <суд> указал, что ответчик Мурзаев Г.Ф. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Чебоксары, а требования о правах на объекты недвижимости в иске отсутствуют. Это определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о том, каким судом должно по существу рассматриваться данное гражданское дело, ранее уже был разрешен, и устные доводы стороны ответчика в судебном заседании 26 июня 2023 года о подсудности спора по правилам ст.30 ГПК РФ Новочебоксарскому городскому суду Чувашской Республики не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, о наличии среди заявленных Егоровым С.Г. к истребованию вещей объектов недвижимости сторона ответчика впервые заявила тоже только 26 июня 2023 года, тогда как в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывала о приобретении этого имущества по устной сделке как движимого.

С учетом этого обстоятельства, пояснений истца Егорова С.Г. об отсутствии у спорного имущества прочной связи с землей и о возможности его переноса на другое место целиком или путем разбора, содержания договора от 31 декабря 2019 года, по которому Мурзаев Г.Ф. приобрел в собственность земельный участок только с одним расположенным на нем объектом недвижимости, пояснений самого Мурзаева Г.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что кроме земельного участка и здания арочного навеса лесопильного участка никакие иные объекты по данному адресу на кадастровый учет не поставлены, и отсутствия с его стороны ходатайства о назначении экспертизы для установления вида спорных вещей оснований считать спорное имущество недвижимым у судебной коллегии не имеется.

Как уже указано выше, письменный договор купли-продажи от 9 ноября 2017 года был заключен сторонами только в отношении арочного навеса лесопильного участка. О наличии у этой главной вещи спорных принадлежностей, которые вместе с ним подлежали бы передаче покупателю, в договоре от 9 ноября 2017 года не указано, из чего следует, что спорные вещи являются самостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности Егорову С.Г. части спорного имущества и о порочности договора подряда № от 9 июня 2008 года с ФИО отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

По делу известно, что Егоров С.Г. был собственником арочного навеса лесопильного участка длительное время (с 2003 года), а потому имел право размещать на производственной базе иное необходимое ему имущество, но не мог знать о возникновении у него в будущем судебного спора с Мурзаевым Г.Ф. и необходимости в связи с этим хранить все правоподтверждающие документы. До него собственником арочного навеса лесопильного участка была Мудрецова Р.Я., которая в суде первой инстанции представляла интересы истца и о своих правах на спорное имущество не заявляла. Также в деле нет данных о других лицах, которые с 2017 года (со времени нахождения спорного имущества во владении ответчика) претендовали бы на это же имущество.

Пункт 3 ст.1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заявив в настоящем деле о покупке спорного имущества у Егорова С.Г., Мурзаев Г.Ф. тем самым признал и подтвердил его титул собственника, а, оспаривая этот титул в апелляционной жалобе, действует недобросовестно, так как наличие у спорного имущества иного собственника не доказал.

Ранее <суд> по спору между теми же сторонами рассматривалось гражданское дело №. Постановленным 17 марта 2020 года и вступившим в законную силу с апелляционными изменениями решением суда был удовлетворен иск Мурзаева Г.Ф. об обязании Егорова С.Г. вывезти с территории производственной базы (арочный навес лесопильного участка), расположенной по адресу: <адрес>, оборудование 13 наименований (станки, пресс, компрессор, печь, автопогрузчик), мотивированный Мурзаевым Г.Ф. тем, что на территории его базы ответчик без его согласия хранит свое оборудование.

По делу № судом было установлено, что письмами от 4 января 2018 года и 15 февраля 2018 года Мурзаев Г.Ф. обращался к Егорову С.Г. с требованием демонтировать и вывезти оборудование с территории производственной базы либо внести арендную плату за использование занимаемой площади, а Егоров С.Г. в период с 5 февраля 2018 года по 17 мая 2019 года неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном использовании Мурзаевым Г.Ф. принадлежащего ему (Егорову С.Г.) оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. 11 июля 2019 года следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике по заявлениям Егорова С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Поскольку предметом спора в деле № являлось конкретное (иное) оборудование, выводы суда о его принадлежности Егорову С.Г., действительно, как указывает апеллянт, не определяют судьбу и не доказывают принадлежность Егорову С.Г. имущества, которое является спорным в настоящем деле, однако не исключают и того, что на территории производственной базы помимо тех 13 наименований оборудования могло оставаться другое имущество Егорова С.Г., и не подтверждают, что оно когда-либо было приобретено Мурзаевым Г.Ф.

Договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В то же время в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

Исходя из приведенных норм, Егоров С.Г. и Мурзаев Г.Ф. могли бы заключить договор купли-продажи движимых вещей в устной форме при непосредственном его исполнении, однако факт согласования цены, передачи вещей и оплаты их стоимости с достоверностью ничем не подтверждается, письменный договор отсутствует, а доказывание его заключения свидетельскими показаниями невозможно.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что отказное (в связи с применением исковой давности) решение <суд> от 11 марта 2021 года по делу № (по иску Егорова С.Г. к Мурзаеву Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года в связи с оплатой за арочный навес лесопильного участка только 650000 руб.) обстоятельств покупки Мурзаевым Г.Ф. оборудования, находившегося на территории производственной базы, за 1,5 млн. руб. или меньшую сумму, не устанавливает. Апеллянтом смысловое содержание решения от 11 марта 2021 года толкуется неверно.

Сам Егоров С.Г., как следует из того же решения от 11 марта 2021 года и как он пояснил при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, признает получение им от Мурзаева Г.Ф. 650000 руб. в рамках договора от 9 ноября 2017 года, но не сверх тех 3000 000 руб., которые предусмотрены этим договором. Платежный документ или расписка Егорова С.Г. на сумму 650000 руб. помимо расписки на сумму 3000 000 руб. Мурзаевым Г.Ф. в опровержение этих пояснений истца суду не предоставлены.

Оплата Мурзаевым Г.Ф. за Егорова С.Г. в декабре 2017 года в Управление <данные изъяты> 848840,90 руб. за пользование с 9 ноября 2014 года по 9 ноября 2017 года земельным участком под производственной базой доказательством покупки и оплаты Мурзаевым Г.Ф. спорных вещей не является, поскольку свидетельствует лишь об исполнении обязательства перед Управлением за должника третьим лицом (ст.313 ГК РФ), что влечет иные правовые последствия, нежели возникновение права собственности на имущество должника. Соглашением о намерениях № от 15 января 2018 года (том 2 л.д.40) относимость этой оплаты к покупке спорного имущества фактически опровергается.

Ссылка ответчика на иные выводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела № от 30 октября 2022 года является несостоятельной, так как согласно ст.61 ГПК РФ такой документ преюдициальной силы не имеет, районный суд имел право дать собственную оценку представленным доказательствам и разрешить спор, исходя их установленных обстоятельств и правоотношений.

Довод жалобы об ограничении права стороны ответчика на представление доказательств отказом в истребовании материалов уголовного дела судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств при затруднительности представления доказательств стороной (ст.57 ГПК РФ), однако Мурзаев Г.Ф. является тем лицом, которое после 30 октября 2022 года и до 2 марта 2023 года могло ознакомиться с материалами прекращенного в отношении него уголовного дела, сделать копии с необходимых ему документов и представить их суду.

Кроме того, в материалах гражданского дела копии многих документов из уголовного дела уже содержатся. Субъективное несогласие стороны ответчика с оценкой имеющихся доказательств о неправильности их оценки судом не свидетельствует и отмену решения не влечет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу на законное и обоснованное решение суда без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурзаева Геннадия Филипповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023.