Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-1749/2022 [88-4262/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4262/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Екатерины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-301/2021 по иску Павловой Елены Сергеевны, несовершеннолетнего Павлова Даниила Сергеевича к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании членами семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Павловой Е.А. адвоката Будниковой С.В., действующей на основании ордера № 08 от 8 февраля 2022 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, пояснения Павловой Е.С., Павлова Д.С., представителя Павловой Е.С. адвоката Остропольского В.Б., данных с использованием системы видеоконференц-связи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года постановлено: признать Павлову Е.С. и несовершеннолетнего Павлова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи умершего нанимателя Павловой Г.А., проживавшей на день смерти по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за несовершеннолетним Павловым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики заключить договор социального найма с Павловой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав Павлова Д.С. в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года постановлено: перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Павлова Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года к производству принято уточненное исковое заявление Павловой Елены Сергеевны, Павлова Даниила Сергеевича к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Павловой Екатерине Алексеевне о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании Павлову Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Указанным определением от 25 октября 2021 года к производству суда принят встречный иск Павловой Е.А. к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Павловой Елене Сергеевне, Павлову Даниилу Сергеевичу о признании членом семьи умершего нанимателя Павловой Г.А., признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. постановлено: решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым: признать Павлова Даниила Сергеевича членом семьи нанимателя <адрес> по ул. <адрес> Республики Павловой Галины Алексеевны, умершей 9 сентября 2020 г.

Признать за Павловым Даниилом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики обязанность заключить с Павловым Даниилом Сергеевичем договор социального найма <адрес> Республики.

Признать Павлову Екатерину Алексеевну неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Елены Сергеевны о признании ее в качестве члена семьи нанимателя <адрес> по ул. <адрес> Республики Павловой Галины Алексеевны, умершей 9 сентября 2020г.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Екатерины Алексеевны к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Павловой Елене Сергеевне, Павлову Даниилу Сергеевичу о признании членом семьи умершего нанимателя Павловой Галины Алексеевны, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Учитывая, что апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Представитель Павловой Е.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала, Павлова Е.С., Павлов Д.С., представитель Павловой Е.С. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на кассационную жалобу и просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении письменного ходатайства Павловой Е.А. и ходатайства ее представителя в судебном заседании об истребовании дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о правах пользования на муниципальное жилое помещение - <адрес> Республики.

Как усматривается из материалов дела, спорная муниципальная <адрес> Республики является муниципальной и была предоставлена Павловой Г.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек: саму Павлову Г.А., её мужа Павлова В.А., детей Павлова А.В., Павлова С.В.

Наниматель квартиры Павлова Г.А. умерла 9 сентября 2020 года, Павлов А.В. умер 1 ноября 2017 года, Павлов С.В. умер 14 января 2020 г. В настоящее время на регистрационном учете в указанной муниципальной квартире никто не состоит.

Истец Павлова Е.С. является супругой, а истец Павлов Д.С., 23 апреля 2007 года рождения, является сыном Павлова С.В., умершего 14 января 2020 г., включенного в ордер на спорное жилое помещение и являвшегося членом семьи нанимателя.

Истец по встречному иску Павлова Е.А., 4 октября 2001 года рождения, является дочерью Павлова А.В., умершего 1 ноября 2017 года, включенного в ордер на спорное жилое помещение. Истец по встречному иску Павлова Е.А. также при жизни нанимателя в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состояла, зарегистрирована в качестве места жительства по иному адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 82, ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 54, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в пункте 25, пункте 27, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова Д.С., его законного представителя Павловой Е.С. о признании за несовершеннолетним Павловым Д.С. право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на условиях договора социального найма как с членом семьи умершего нанимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт вселения Павлова Даниила, 2007 года рождения, в спорную муниципальную квартиру его отцом Павловым С.В. и его постоянного проживания с рождения по день смерти нанимателя Павловой Г.А. (бабушки), умершей 9 сентября 2020 г., достоверно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Павлов Д.С. иного жилого помещения на праве собственности либо социального найма не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, на основании оценки представленных доказательств с учетом применения вышеизложенных норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные материально-правовые отношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за несовершеннолетним Павловым Д.С. право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на условиях договора социального найма как членом семьи умершего нанимателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел также к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Павловой Екатерины Алексеевны к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Павловой Елене Сергеевне, Павлову Даниилу Сергеевичу о признании членом семьи умершего нанимателя Павловой Г.А., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, а также об удовлетворении первоначального иска Павлова Д.С., его законного представителя Павловой Е.С. об признании Павловой Е.А. не приобретшей (отсутствующей) право пользования указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец по встречному иску (ответчик) Павлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает постоянно по адресу: <адрес>.

Указанная трехкомнатная квартира общей площадью 68,2 кв.м, находится в общей долевой собственности в порядке приватизации жилья, в том числе Павловой Е.А. - 1/5 доле, ее матери Павловой А.В. - 1/5 доле, на основании договора передачи в собственность от 8 сентября 2003 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.