Решение по делу № 22К-1099/2015 от 24.06.2015

Судья ................ Дело №22- 1099 (2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 26 июня 2015 года

Брянский областной суд в составе:

судьи     Ольховой Н.Б.

при секретаре Носиковой И.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

адвоката Никишина А.Н., предоставившего удостоверение №...... ордер №...... от 26.06.2015 года

рассмотрел в судебном заседании 26 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Никишина А.Н. в интересах подозреваемого Ш.Н.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2015 года, которым в отношении

Ш.Н.Ю., ..............................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 августа 2015 года.

Заслушав мнение адвоката Никишина А.Н. в интересах подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Н.Ю. подозревается в совершении покушения на получение взятки в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

16.06.2015 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области в отношении А.В.В. и Ш.Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении И.Н.Х. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291 УК РФ, возбуждено уголовное дело №39018.

16 июня 2015 года в 23 часа 30 минут Ш.Н.Ю. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

18.06.2015 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Субботин И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что Ш.Н.Ю. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, которое связано с занимаемым служебным положением и посягает на основы государственной власти, имеет повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет. Имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш.Н.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нецелесообразно.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. в интересах подозреваемого Ш.Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на невиновность Ш.Н.Ю. к совершению преступления, он не был задержан на месте преступления, явился к следователю сам, со свидетелем С.А.А. не знаком, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Ш.Н.Ю. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - отклонению.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого и тяжесть преступления. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.

Судом учтено, что Ш.Н.Ю. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Преступление, в совершении которого подозревается Ш.Н.Ю. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, связано с занимаемым служебным положением и посягает на основы государственной власти.

Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Ш.Н.Ю., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органа предварительного следствия, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Решение суда о применении к Ш.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Никишина А.Н. в интересах подозреваемого Ш.Н.Ю. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката Никишина А.Н. о невиновности подозреваемого Ш.Н.Ю. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. в интересах подозреваемого Ш.Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2015 года об избрании в отношении Ш.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья