Решение по делу № 33-7468/2024 от 21.03.2024

Судья Яруллин И.А.                                      УИД 16RS0049-01-2023-008280-19

дело № 2-5500/2023

№ 33-7468/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                                                                            г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Абдуллиной Г.А. и Курниковой С.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Ново-Савиновского районного суда города Республики Татарстан от 30 октября 2023 г., которым постановлено:

             исковое заявление Корнишиной С.А. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Корнишиной С.А. в счет возврата уплаченных по договору № .... денежных средств в размере 154 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 3 992,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 154 195 руб., начиная с 31 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 79 593,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в размере 4 663,74 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Корнишина С.А. обратилась с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что при заключении 23 июля 2023 г. кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» часть кредитных средств в размере 156 000 руб. были перечислены для оплаты по договору, заключённому с ООО «Сити Ассист», согласно которому ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

    Считая, данный договор навязанным, 3 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

    На основании указанных обстоятельств, Корнишина С.А. просила взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 154 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500,92 руб., начисление произвести по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец Корнишина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец при заключении договора с ответчиком своей подписью в договоре и последующим поведением выразила добровольное согласие на оказание услуги. В деле отсутствуют допустимые доказательства навязывания услуг, поскольку договор заключен без возражений и оплачен клиентом с подписанием соответствующего акта. Суд в нарушение действующего законодательства взыскал стоимость оказанных в полном объеме услуг, поскольку истец отказалась от услуг после их фактического предоставления. Суд в нарушение норм материального права взыскал с ответчика потребительский штраф, несмотря на оказание истцу коммерческой услуги.

Истец Корнишина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Корнишиной С.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 2 037 820 руб.

В тот же день между Корнишиной С.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № ...., пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156 000 руб. Оплата произведена за счёт кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору.

Согласно пункту 5 договора, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

3 августа 2023 г. Корнишина С.А. направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск Корнишиной С.А., суд первой инстанции указал, что истец не воспользовалась услугами ответчика, а заключенный между сторонами договор не предусматривал срока его исполнения, приняв во внимание право истца на отказ от исполнения договора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований          Корнишиной С.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с               17 августа 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 3 992,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 154 195 руб., начиная с 31 октября 203 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 79 593,59 руб. Суд, приняв во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Корнишиной С.А. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что подписание договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из дела не усматривается, что услуги, предоставляемые ООО «Сити Ассист» в соответствии с договором, оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что Корнишиной С.А. оплата услуг по договору произведена в полном объеме. Предоставляемой услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Вопреки доводам заявителя о фактическом оказании услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам после получения Корнишиной С.А. логина и пароля, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Сами действия общества по подключению Корнишиной С.А. к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Ответчиком не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для Корнишиной С.А., сопоставимая с размером оплаты по договору.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора должен соответствовать пропорционально периоду его фактического действия, расходы, понесенные истцом в связи с получением услуг доступа к периодическому изданию, не соответствуют объему оказанных услуг. Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора.

Доводы в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, являются необоснованными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор №№ .... от 23 июля 2023 г. заключен истцом Корнишиной С.А. и ООО «Сити Ассист» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответной стороной не предоставлено. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Сити Ассист» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Решение судом апелляционной инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части и иными участвующими в деле лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» – Тагировой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи