Решение по делу № 2-1994/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1994/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003424-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулого Анатолия Евгеньевича к Чиколаевой Юлии Викторовне, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, -

У С Т А Н О В И Л:

Гулый А.Е. обратился в суд с иском к ответчику об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивировал тем, что 10.03.2022 между ним и Чиколаевой Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, №. Государственная регистрация перехода права собственности на гараж была приостановлена 25.03.2022, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости 23.03.2022.

Просил суд: снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> №, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «ДГК», ПАО «ДЭК», УФНС по ЕАО, в качестве третьего лица Управление Росреестра по ЕАО.

В судебное заседание истец Гулый А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Чиколаева Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание представители соответчиков АО «ДГК», ПАО «ДЭК», УФНС по ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Попова А.Ю., представитель третьего лица Управление Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им гаража.

В силу п.2 ст.174.1, ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто не знал и не мог знать о наличии ограничений по отчуждению имущества.

Из материалов дела установлено, что 10.03.2022 Гулый А.Е. и Чиколаева Ю.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, № Государственная регистрация перехода права собственности на гараж была приостановлена 25.03.2022, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости.

Согласно представленным документам 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным гаражом. В отношении Чиколаевой Ю.В. возбуждены исполнительные производства: от 06.05.2021, от 17.05.2021, от 02.06.2021, от 24.09.2021, от 20.12.2021, от 14.09.2022, от 22.03.2022 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и налогам в пользу взыскателей АО «ДГК», ПАО «ДЭК», УФНС по ЕАО. Все исполнительные производства объединены в сводное №-ИП. В рамках исполнительного производства 21.03.2022 судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество принадлежащее должнику, в том числе спорный гаражный бокс.

Из материалов дела следует, что покупатель по сделке купли-продажи Гулый А.Е. предпринял конкретные меры к регистрации перехода права собственности на гараж. Однако в регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действовал как добросовестный приобретатель, предпринял все меры по переоформлению права собственности на гараж. С 10.03.2022 истец является титульным владельцем спорного гаража.

Согласно материалам дела вынесенный 21.03.2022 запрет регистрационных действий в отношении спорного гаража отменен судебным приставом 01.08.2022. Исполнительное производство в пользу взыскателя АО ДГК окончено фактическим исполнением.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения запрет был снят, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следовательно, решение в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения гаража, не подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 16.12.2014 № 78-КГ14-28.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гулого Анатолия Евгеньевича к Чиколаевой Юлии Викторовне, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Решение в части отмены запрета на совершение регистрационных действий не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

мотивированное решение

изготовлено 03.10.2022