Решение по делу № 33-35952/2023 от 09.10.2023

Судья: Екимова Т.А. дело № 33-35952/2023УИД 50RS0035-01-2022-001307-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению Скапишевой Н. В. к Варгиной Т. В. об обязании освободить земельный участок, демонтировать забор, внесении изменений в сведения ЕГРН и по встречному иску Варгиной Т. В. к Скапишевой Н. В., Беляевой Е. В. о признании частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании заключенным договора мены, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, восстановлении сроков давности,

по апелляционной жалобе Скапишевой Н. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                                     УСТАНОВИЛА:

Скапищева Н.В. обратилась в суд к Варгиной Т.В., в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права и Обязать Варгину Т. В. освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, являющийся частью принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> в границах, указанных в заключении

Обязать Варгину Т. В. за свой счет произвести: демонтаж северо-западного ограждения со стороны ее (истицы) земельного участка длиной <данные изъяты> демонтаж юго-западного ограждения со стороны ее (истицы) земельного участка по всей длине (24,86 м.); демонтаж юго-восточного ограждения со стороны земельного участка по всей длине (9,90 м.=6,99 м+2,15 м. +0,76 м.); демонтаж юго-восточного ограждения со стороны существующей улично-дорожной сети длиной 4,48 м., установленного на принадлежащих ей (истице) на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

    Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ (в координаты характерных точек) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Варгиной Т. В., с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с координатами.

Свои требования Скапишева Н.В. мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.08. 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв. м и на основании постановления Администрации г. Подольска от 04.05.2021 года за <данные изъяты>-П, соглашения <данные изъяты> о перераспределении земель от 12.07. 2021 года земельный участок площадью 1399 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> который в настоящее время в связи с преобразованием имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь 1791 кв. м., расположенные по адресу <данные изъяты>.

Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, который является смежным земельным участком с моими земельными участками, в настоящее время он также в связи с преобразованием имеет кадастровый <данные изъяты> площадь 425 кв. м.

Ответчица установила забор таким образом, что часть ее (истицы) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 362 (388) кв. м оказалось в ее пользовании.

Кроме того, из встречного искового заявления ей (истице) стало известно, что кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Варгиной Т.В., с кадастровым номером <данные изъяты>) установлены таким образом, что проходят под хозяйственным блоком, ей не принадлежащим, не совпадают с фактическими границами ( забором) этого земельного участка.

На момент установления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2015 году хозяйственный блок уже был возведен, что подтверждается постановлением Главы администрации Дубровицкого сельского округа от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истица полагает, что при внесении сведений в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) допущена кадастровая ошибка, которая заключается в несоответствии фактического расположения границ относительно данных, указанных в ЕРГН, в том, что не было учтено расположение хозяйственного блока, который в свою очередь оказался в границах двух земельных участков.

Ответчик Варгина Т.В. предъявила к Скапищевой Н.В. и Беляевой Е.В. встречный иск, с учетом неоднократных утонений просила о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м. заключенного <данные изъяты> между Скапищевой Н.В. и Беляевой Е.В. частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении реестровой записи о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> снятии с реестрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, изменении границ и площади земельных участков и постановке на реестровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в новых границах и в новой площадью и признании на них права собственности.

Свои требования Скапищева Н.В. мотивирует тем, что <данные изъяты> Беляева Е.В. и Скапищева Н.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м. по цене 170 000 рублей. В момент продажи указанный земельный участок находился и находится во владении Варгиной Т.В. что нарушило имущественные права Скапищевой Н.В. как собственника земельного участка.

Свои требования Варгина Т.В. мотивирует тем, что до заключения <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м. между Скапищевой Н.В. и Беляевой Е.В. между Варгиной Т.В. и Белявой Е.В. в марте 2015 года было осуществлено изменение границ земельных участков и фактическое перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате чего фактически произведен обмен частями земельных участков и Варгина Т.В. передала Беляевой Е.В. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а Беляева Е.В. передала Варгиной Т.В. часть земельного участка <данные изъяты>, Фактического исполнения договора купли-продажи земельного участка между Беляевой Е.В. и Скапищевой Н.В. не было, Скапищева Н.В., и Беляева Е.В., злоупотребили правом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Скапищева Н. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель по доверенности Баграмян Л.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Варгина Т. В. не явилась, извещена надлежащим образом, будучи допрошенной ранее иск не признала, уточненные требования по встречному иску поддержала.

Представитель ответчика – Вдовик С. Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, уточненный встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску – Беляева Н. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные объяснения, уточненные требования по встречному иску не признала.

       3-и лица: Варгин А.В., Жуков Н.Н., представитель Управления Росреестра по М.О. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        Решением суда в иске Скапищевой Н.В. отказано, иск Варгиной Е.В. удовлетворен.

        В апелляционной жалобе Скапищева Н.В. просит об отмене решения суда.

        Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Как установлено судом и следует из материалов дела Беляева Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные земельные участки имели общую границу с земельным участком Варгиной Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2014 году земельному участку площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> между Варгиным А.В. и Беляевой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка <данные изъяты> в площади 400 кв.м. В феврале 2015 года Беляева Е.В. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., в результате чего были образованы два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м. <данные изъяты> года между Варгиной Т.В. (до брака – Молозева Т.В.) и Беляевой Е.В. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м.

        При передаче земельного участка и определении границ на местности между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком, принадлежавшем Беляевой Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> выяснилось, что капитальное строение (гараж) принадлежащий Беляевой Е.В расположен одновременно на трех земельных участках: <данные изъяты> Варгиной Т.В., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих Беляевой Н.В. Это произошло в результате ошибки кадастрового инженера при оформлении межевого дела, который не учел наличия на земельном участке капитального нежилого строения. Для исправления кадастровой ошибки, во избежание сноса капитального строения Варгина Т.В. и Беляева Е.В. изменили границы между земельным участком Варгиной Т.В. кадастровый <данные изъяты> и земельными участками Беляевой Е.В. кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты> таким образом, чтобы капитальное строение принадлежавшее Беляевой Е.В. (гараж) размещалось полностью на земельном участке Беляевой Е.В. (кадастровый <данные изъяты>) Варгина Т.В. и Беляева Е.В. в марте 2015 года установили новые границы земельных участков на местности и определили место установки забора по новым границам. В результате изменения границ, площадь земельного участка Варгиной Т.В. ( кадастровый <данные изъяты>) уменьшилась на 26 кв.м. В обмен на часть земельного участка <данные изъяты>, на котором расположено капитальное строение (гараж) Беляевой Е.В. Беляева Е.В. передала Варгиной Т.В. часть незастроенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 176 кв.м.

       Таким образом, суд установил, что стороны изменили границы земельных участков, перераспределили принадлежащих им на праве собственности земельные участки в результате чего образовались новые земельные участки и произведен фактический обмен частями земельных участков между сторонами, стороны признали обмен равноценным, т.к. учли стоимость расположенного на части земельного участка с КН <данные изъяты> нежилого строения (гаража).

      В 2015 году Варгиной Т.В. установлен забор по определенным сторонами границам. В последующем, Беляева Е.В. продала часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем капитальным строением (гаражом) Скапищевой Н.В. и этому земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

      Таким образом, в настоящее время, общие границы имеют: земельный участок Скапищевой Н.В <данные изъяты> с расположенным на нем капитальным строением (гаражом), земельный участок Варгиной Т.В. <данные изъяты>, земельный участок Варгиной Т.В. <данные изъяты> и спорный земельный участок <данные изъяты>. <данные изъяты> Беляева Е.В. и Скапищева Н.В. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПИК-недвижимость».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>:

1.Фактическая площадь участков, расположенных по адресу: М.О., г.о<данные изъяты> составляет:

•    Территория частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> – 2027 кв.м.

•    Территория земельного участка с К<данные изъяты> и части земельного участка с К<данные изъяты> – 1996 кв.м.

Границы земельного участка с К<данные изъяты> на местности имеют частичное закрепление объектами искусственного происхождения в виде ограждений смежных земельных участков.

2. Фактическая площадь земельных участков Варгиной Т.В. не соответствует площади по данным ЕГРН.

Учитывая, что границы земельных участков Скапищевой Н.В. на местности не закреплены, определить соответствует ли фактическая площадь спорных земельных участков сведениям ЕГРН невозможно.

3. По координатам точек, вычисленными из результатов натурных измерений построены контуры существующих на местности объектов строительства, в том числе: одноэтажного нежилого строения, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Как установлено в настоящем заключении – имеет место несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков данным ЕГРН, в том числе, часть нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 4 кв.м. расположенного в пределах фактических границ земельного участка Скапищевой Н.В., находится в пределах учтенных границ земельного участка с К<данные изъяты>, т.е. имеет место запользование со стороны Скапищевой Н.В. части земельного участка Варгиной Т.В.

4. Имеет место запользование со стороны Варгиной Т.В. части земельных участков Скапищевой Н.В.

•    Часть земельного участка с К<данные изъяты> площадью 201 кв.м. находится в пределах фактических границ Варгиной Т.В. (схема 2, рисунок 4);

•    Часть земельного участка с К<данные изъяты> площадью 176 кв.м. находится в пределах фактических границ Варгиной Т.В. (схема 2, рисунок 4);

5.    Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам по данным ЕГРН. Устранить выявленное несоответствие возможно путем приведения фактического землепользования к данным ЕГРН путем демонтажа ограждения, установленного по северо-западной, юго-западной и юго-восточной границам земельного участка Варгиной Т.В.

•    Демонтаж северо-западного ограждения со стороны участка Скапищевой Н.В. длиной 12,72 м.

•    Демонтаж юго-западного ограждения со стороны участка Скапищевой Н.В. по всей длине (24,86 м.)

•    Демонтаж юго-восточного ограждения со стороны участка Скапищевой Н.В. по всей длине (9,90 м.)

•    Демонтаж юго-восточного ограждения со стороны существующей улично-дорожной сети длиной 5,18 м.

Данный вариант определения границ возможен при условии демонтажа части одноэтажного нежилого строения, расположенного в пределах фактических границ земельного участка Скапищевой Н.В. находящегося в пределах учтенных границ земельного участка с К<данные изъяты> и исключения из фактической площади земельного участка с К<данные изъяты> контур запользованной территории общей площадью 26 кв.м.

•    Перенос северо-западного ограждения участка Варгиной Т.В. на северо-запад (в сторону участка с К<данные изъяты>) на расстояние 1,05 м. в северной точке и на расстояние 3,37 м в западной точке).

        Учитывая, что хозяйственное строение, частично расположенное в пределах учтенных границ земельного участка с К<данные изъяты> существовало на момент формирования границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> представлен вариант определения границ спорных земельных участков с учетом сохранения площадных характеристик в соответствии с данными ЕГРН путем перераспределения. Данный вариант определения границ спорных земельных участков возможен при условии внесения изменений в данные ЕГРН в отношении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. (л.д.95-188 т.1)

Судом принято в качестве допустимого доказательства представленное экспертом (заключение), поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Вельдгрубе Н.В. была допрошена в судебном заседании, уточнил координаты поворотных точек, о чем представил письменное дополнение, свои выводы подтвердил, показал, что разрешение спорной ситуации возможно приведением границ в соответствии с данными ЕГРН со сносом нежилого строения, либо без сноса нежилого строения по фактически существующим границам (забор) с учетом изменений площадных характеристик в соответствии с данными ЕГРН ( л.д. 217- 219 т.1).

Из материалов экспертизы судом установлено, что забор между участками Варгиной Т.В. и Скапищевой Т.В. установлен по границам, которые изложены и определены во встречном исковом заявлении.

      Суд счел возможным восстановить ответчику срок исковой давности, поскольку обстоятельствами и материалами дела установлено, что ответчик по первоначальному иску не знал и не мог знать о продаже спорного земельного участка до момента обращения истца по первоначальному иску в суд, т.к. до этого владел, пользовался и владеет, пользуется спорным земельным участком до настоящего времени, а истец по первоначальному иску до момента обращения в суд претензий не предъявлял, о сделке не уведомлял.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя встречный иск, признавая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из того, что к выводам, что фактической передачи спорного земельного участка по договору между Беляевой Е.В. и Скапищевой Н.В. не было, заключая договор купли-продажи участка, Беляева Е.В. и Скапищева Н.В. договора знали и должны были знать о том, что спорный земельный участок находится во владении Варгиной Т.В., обременен ее правами и, тем не менее, заключая договор купли-продажи земельного участка, не поставили Варгину Т.В об этом в известность, осознавая, что Варгина Т.В будет оспаривать договор, заведомо создавая спорную ситуацию, т.е. действовали недобросовестно.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности о чем просили истцы, и восстановил Варгиной Т.В. срок исковой давности для обращения в суд с иском для оспаривания договора купли-продажи, заключенного в 2018 году.

Признав договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд     применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности Скапищевой Н.В. на земельный участок <данные изъяты> в части продажи земельного участка площадью 176 кв.м. в координатах границ, установил границы земельных участков с указанием координат.

         Суд счел возможным восстановить ответчику срок исковой давности, поскольку судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не знал и не мог знать о продаже спорного земельного участка до момента обращения истца по первоначальному иску в суд, т.к. до этого владел, пользовался и владеет, пользуется спорным земельным участком до настоящего времени, а истец по первоначальному иску до момента обращения в суд претензий не предъявлял, о сделке не уведомлял.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Скапищевой Н.В. о незаконном изменении границ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, приведение границ в соответствии с данными ЕГРН возможно по фактически существующим границам (забору) с учетом изменений площадных характеристик в соответствии с данными ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, решение суда следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Скапишевой Н. В. -

Председательствующий

Судьи