Решение по делу № 33-1203/2014 от 16.01.2014

Судья: Гриц М.А. Дело № 33-1203/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.,

судей - Гущевой Н.В. и Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2013 года, которым заявление ФИО1 к об оспаривании решения администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 0,5 км на северо-восток от центра н.<адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с существующего вида разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» на испрашиваемый вид разрешенного использования — «для дачного строительства», обязать администрацию <адрес> муниципального района Нижегородской области организовать и провести процедуру публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования указанного земельного участка в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию <адрес> муниципального района Нижегородской области в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также после проведения публичных слушаний принять постановление об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, либо, при наличии оснований, направить письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, заявитель просил взыскать с администрации <адрес> муниципального района расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 0,5 км на северо-восток от центра н.<адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9, реестровый № №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в администрацию <адрес> района Нижегородской области с заявлением о смене вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с существующего - для сельскохозяйственного производства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), на испрашиваемый вил разрешенного использования без смены категории земель - для дачного строительства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление администрации <адрес> муниципального района № об отказе в предоставлении услуги по смене вида разрешенного использования земельного участка, которое считает незаконным и нарушающим его права.

Заявитель указал, что причины отказа, изложенные в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, и приводит мотивы такого вывода.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 не явился, его представитель адвокат ФИО10 заявление ФИО1 поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании Нижегородского районного суда требования заявителя не признал и пояснил, что позиция администрации изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, указал, что Федеральным законом «О землях сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип сохранения таких земель. В силу этого, вопрос о смене категории земель сельскохозяйственного назначения рассматривается только высшим органом исполнительной власти субъекта федерации.

В данном случае, заявитель просит изменить вид разрешенного использования земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако, смена вида разрешенного использования без смены категории земли невозможна.

В 2012 году заявитель ФИО1 уже пытался разрешить этот вопрос другим образом, желая изменить категорию земли на «земли населенных пунктов». Однако распоряжением Правительства Нижегородской области было отказано во включении спорного земельного участка в границы населенного пункта. Таким образом, представитель администрации полагает, что данный вопрос уже рассматривался по существу.

Кроме того, представитель администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, пояснил, что решение об отказе в изменении вида разрешенного использования было принято администрацией <адрес> муниципального района Нижегородской области в соответствии с действующим административным регламентом предоставления муниципальных услуг в порядке, установленном законом.

По вопросу проведения публичных слушаний пояснил, что их проведение в данном случае не требовалось, поскольку они проводятся только в том случае, если администрация видит возможность изменения вида разрешенного использования земли. В данном случае, администрация и без публичных слушаний считает смену разрешенного использования земли невозможной.

Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2013 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд обязал администрацию <адрес> муниципального района Нижегородской области в установленном порядке организовать и провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в 0,5 км на северо-восток от центра н.<адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Также суд обязал администрацию <адрес> муниципального района Нижегородской области после проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, в установленном порядке принять решение по существу поставленного вопроса, о чем уведомить заявителя.

В удовлетворении заявленных требований в части установления сроков проведения публичных слушаний и принятия решения ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация <адрес> муниципального района Нижегородской области по Нижегородской области подала апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в которой указывает, что Нижегородский районный суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, в нарушение ст.ст.67, 198 ГПК РФ, суд не дал никакой оценки некоторым обстоятельствам дела. Просили решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.06.2013г. отменить и принять по делу новое решение.

Представитель администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 принял участие лично, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В силу пункта 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие названного Кодекса решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 этого же Закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км на северо-восток от центра н.<адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9, реестровый № №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в администрацию <адрес> района Нижегородской области с заявлением о смене вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с существующего - для сельскохозяйственного производства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), на испрашиваемый вид разрешенного использования без смены категории земель - для дачного строительства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

Отказывая заявителю в смене вида разрешенного использования земельного участка (письмо администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №), администрация <адрес> муниципального района Нижегородской области указала на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка без изменения категории земель - земли сельскохозяйственного назначения на иную категорию; сослалась на отсутствие законодательно закрепленных полномочий у органов местного самоуправления на принятие решений по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пришел к обоснованному выводу, что администрацией <адрес> района Нижегородской области при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ года № № была существенно нарушена установленная законом процедура, а именно: отсутствие проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1

Согласно положениям п.п. 3 части 3 статьи 14 Устава <адрес> муниципального района Нижегородской области, принятого постановлением Земского собрания <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № 31, а также п.п. 5 пункта 6 Положения о публичных слушаниях на территории <адрес> района, утв. решением Земского собрания <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № 5, на публичные слушания в обязательном порядке выносятся вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Нормы аналогичного содержания содержатся и в новом Уставе <адрес> муниципального района Нижегородской области (принят решением Земского собрания <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № 29), и новом Положении о порядке организации и проведения публичных слушаний в <адрес> муниципальном районе Нижегородской области (утверждено решением Земского собрания <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № 45).

В нарушение указанных положений, оспариваемое решение администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией самостоятельно, без проведения и без учета результатов публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, для которого не устанавливаются правила землепользования и застройки.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что, по мнению администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, вопрос о проведении публичных слушаний зависит от того обстоятельства, будет ли удовлетворено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка или нет.

Однако данная позиция противоречит вышеуказанным положениям Устава <адрес> муниципального района Нижегородской области и Положению о порядке организации и проведения публичных слушаний в Перевозском муниципальном районе Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют администрации <адрес> муниципального района, излагавшуюся в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи