Решение от 08.09.2022 по делу № 7У-8385/2022 [77-4103/2022] от 07.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело №77-4103/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Ежевского А.Н.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скрябина Д.Е., в защиту интересов осужденного Чернодарова С.А., на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 15.04.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 04.03.2022 года

Чернодаров Станислав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чернодарову С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 15.04.2022 года, приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 04.03.2022 года отменен. Чернодаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в апелляционном приговоре. Апелляционным приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Скрябин Д.Е., в защиту интересов осужденного Чернодарова С.А., просит апелляционный приговор отменить, в связи с непричастностью Чернодарова С.А. к совершению преступления. Полагает, что апелляционный приговор основан на предположениях, а причастность Чернодарова С.А. к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям Чернодарова С.А., данным им в судебном заседании, согласно которым, тот утверждал о самооговоре при даче показаний в ходе предварительного расследования, вследствие психологического давления со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства причастности Чернодарова С.А., к инкриминируемому деянию, доводы стороны защиты относительно искусственного создания ситуации по обвинению Чернодарова С.А., не получили должной оценки. Отмечает, что осмотр места происшествия от 16.09.2021 года проводился в отсутствие самого Чернодарова С.А., кроме того, не было обеспечено участие эксперта-криминалиста, в последующем не было проведено генетической экспертизы для установления наличия эпителия определенного лица на поверхности изъятых предметов. Ссылается, как на доказательства непричастности Чернодарова С.А. к преступлению, на заключение физико-химической экспертизы смывов с кистей рук Чернодарова С.А., заключение комиссии экспертов врачей психиатров-наркологов, а также на то, что Чернодаров С.А. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния. Обращая внимание на показания свидетеля ФИО7, указывает, что в отношении Чернодарова С.А. никаких ОРМ не проводилось, а до проведения осмотра места происшествия, сотрудники полиции не располагали информацией о его причастности к приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере. Считает, что доводам стороны защиты, а также показаниям осужденного Чернодарова С.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, ставящих под сомнение принадлежность его подзащитному наркотических средств, не дано надлежащей оценки, как и не дано оценки доводам о допущенных нарушениях норм уголовного-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия. Утверждает, что доводы, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела; осмотр места происшествия произведен в нарушение положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ, что свидетельствует о его недопустимости и незаконном осуждении Чернодарова С.А. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было допущено нарушение права Чернодарова С.А. на защиту, поскольку председательствующий, при допросе свидетеля ФИО8, высказал суждение о виновности осужденного и обвинил его в совершении более тяжкого преступления, кроме того, при допросе самого Чернодарова С.А., запретил ему воспользоваться письменными записями, отказал в приобщении его письменных показаний к материалам дела, а также отказал защитнику в исследовании и предъявлении на обозрение сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сославшись на отсутствие указанного документа в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скрябина Д.Е., в защиту интересов осужденного Чернодарова С.А., прокурор апелляционного отдела прокуратуры Алтайского края Атабаева Т.Ш. полагает, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Ежевского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Чернодаров С.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалобы, связанные с приведенной адвокатом негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению автора жалобы, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о непроведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного, не могут сами по себе свидетельствовать как о подтверждении позиции стороны защиты о невиновности Чернодарова С.А., так и о допущенных по настоящему уголовному делу существенных нарушениях закона, влекущих необходимость вмешательства в апелляционный приговор в отношении Чернодарова С.А. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам автора жалобы, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 38931 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, соблюдены судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката Скрябина Д.Е., в защиту интересов осужденного Чернодарова С.А., в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, были проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденного во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в апелляционном приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении принципа объективности председательствующим судьей в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о необходимости вмешательства в апелляционный приговор, которым приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 04.03.2022 года был отменен. Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в исследовании определенных документов в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об исследовании указанных в жалобе документов не заявлялось, несмотря на отсутствие препятствий у стороны защиты реализовать право на заявление такого ходатайства.

Выводы суда о виновности Чернодарова С.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями Чернодарова С.А., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которые он также подтвердил при проверке показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, где с участием понятых и матери Чернодарова С.А. – ФИО8, в помещении гаража, а также в шнеке снегоуборочной машины были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, которые были упакованы и изъяты; показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре надворных построек, где, в т.ч. были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осмотр надворных построек, в ходе которого были изъяты запрещенные вещества, был проведен в присутствии хозяйки дома, с участием понятых, а также о том, что в отношении Чернодарова С.А. не применялось запрещенных методов ведения следствия; протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в тоже время, принцип состязательности сторон судом апелляционной инстанции нарушен не был.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернодарова С.А. в совершении инкриминированного преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание показания Чернодарова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при их проверке на месте происшествия, поскольку Чернодаров С.А. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в апелляционном приговоре. Суд апелляционной инстанции правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Чернодарова С.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Напротив, судебная коллегия учитывает, что показания Чернодаровым С.А. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Чернодарова С.А. и его защитника не поступало, причем ни Чернодаров С.А., ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Чернодарова С.А. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допросов, проверки показаний на месте, или порядка проведения данных следственных действий от Чернодарова С.А. и его защитника не поступало.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16.09.2021 года, допущенных нарушениях уголовного-процессуального закона при осуществлении указанного следственного действия, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана обоснованная мотивированная оценка в апелляционном приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. Утверждения адвоката в жалобе ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 531, ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░