Решение по делу № 22-956/2022 от 18.10.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                          дело № 22-956/2022

Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Авхимова В.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора        - Гукасян К.А.,

осужденного             - Нетленнова В.Д.,

защитника                - адвоката Кононенко В.Н.,

потерпевшей             - Потерпевший №1,

при секретаре            - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Нетленнова В.Д., апелляционное представление и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя Щербакова М.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2022 года, которым

Нетленнов В. Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 08 апреля 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 26 июня 2015 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 08 апреля 2015 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 24 октября 2017 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года условно-досрочно на 1 месяц,

    - 16 марта 2022 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2022 года, окончательно Нетленнову В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в отношении Нетленнова В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Нетленнову В.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ время содержания Нетленнова В.Д. под стражей в период с 16 марта 2022 года по 07 июля 2022 года по приговору от 16 марта 2022 года и в период с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании невозмещенного имущественного ущерба оставлено без рассмотрения.

        Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Нетленнова В.Д. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кононенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание; потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Нетленнов В.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, своершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

        Преступление совершено 16 октября 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Нетленнов В.Д., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, в части назначенного наказания, снизить срок наказания до минимально возможного.

        В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел характеристики с места жительства, в том числе предоставленные участковым уполномоченным полиции; мнение потерпевшей, являющейся его сожительницей, относительно меры наказания, просившей не назначать строгое наказание и не имевшей к нему никаких претензий. Также просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном.

        В апелляционном представлении и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя Щербаков М.А. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

        В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нетленнова В.Д. с 16 марта 2022 года по 24 мая 2022 года по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2022 года, с 25 мая 2022 года по 07 июля 2022 года период наказания, отбытого по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2022 года, а также с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Требования представления мотивирует тем, что сейф не соответствует признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», в связи с чем из квалификации действий Нетленнова В.Д. следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

        Кроме того, указывает о том, что приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2022 года вступил в законную силу 24 мая 2022 года, однако суд в соответствии со ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей Нетленнова В.Д. в период времени с 16 марта 2022 года по 07 июля 2022 года по указанному приговору.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нетленнова В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных в приговоре..

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нетленнова В.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Нетленнова В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами:

- признательными показаниями Нетленнова В.Д. в ходе предварительного следствия, которые виновный в полном объеме подтвердил в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершенного им хищения ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в сейфе по адресу: г. Севастополь, проезд Стрелецкий, д. 41, кв. 30, часть из которых он сдал в комисионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 16, а часть из них – продал неизвестным лицам, получив денежные средства в сумме около 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 131-133, 149);

- показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в суде первой инстанции, об обстоятельствах, при которых она узнала о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 64-65, 67-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, дочери потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 29 октября 2021 года мать обнаружила отсутствие ювелирных украшений из золота, которые хранились в сейфе, предполагает, что хищение имущества совершил Нетленнов В.Д. (т. 1 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, сотрудника комиссионного магазина «Удача», подтвердившего факт сдачи Нетленновым В.Д. в комиссионный магазин ряда ювелирных украшений на общую сумму 21 950 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции вместе с договорами комиссии (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 31 января 2022 года осмотрены изъятые в этот же день в ходе выемки у работника магазина «Удача» Свидетель №1 копии договоров комиссии и два золотых кольца, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 104-106, 111-115, 116-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 49);

- справками комиссионного магазина «Удача» о стоимости 1 грамма золота по состоянию на 16 октября 2021 года, а также о стоимости 1 грамма золота по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16 октября 2021 года (т. 1 л.д. 100, 124).

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Нетленнова В.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

    Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

    Обоснованность осуждения Нетленнова В.Д., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены указанными выше доказательствами.

    Доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий Нетленнова В.Д. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

    В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ признаками «иного хранилища» являются: целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), в том числе стационарным или передвижным.

    Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, сейф, из которого Нетленнов В.Д. похитил ювелирные украшения из золота, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, обоснованно признан иным хранилищем, поскольку он функционально предназначен для хранения материальных ценностей, запирается на ключ и его содержимое не находится в свободном доступе для посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного обвинения и обоснованной квалификации действий Нетленнова В.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а доводы аппеляционного представления об обратном обусловлены неверным толкованием норм уголовного закона и не могут служить основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Нетленнова В.Д., суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возвращению (частично) похищенного имущества, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, который ранее судимый, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, условий его жизни, имущественного состояния, состояния здоровья подсудимого и его близких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения Нетленнову В.Д. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Нетленнову В.Д. судом верно определено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Назначенное осужденному Нетленнову В.Д. наказание (как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенние по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, определенное ему наказание не является чрезмерно суровым и по своему размеру, с учетом того, что верхняя граница санкции части статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия Нетленнова В.Д., предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до шести лет, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, приближено к минимальному.

Оснований для смягчения наказания до минимально возможного, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается Нетленнов В.Д. в обоснование требования жалобы о смягчении назначенного наказания, были известны суду и приняты им во внимание при назначении наказания виновному.

Новых данных о личности осужденного либо о наличии смягчающих наказание обстоятельств, ранее не известных суду и не учтенных при разрешении данного вопроса, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое решение, судебной колегии в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Что касается мнения потерпевшей, просившей не назначать виновному строгое наказание, то в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, мнение потерпевшего о виде и мере наказания, которые следует назначить виновному, не относится к обстоятельствам, которые суду необходимо в обязательном порядке учитывать при назначении наказания.

При таком положении оснований для смягчения назначенного Нетленнову В.Д. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Нетленнову В.Д. следует отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд не зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое Нетленновым В.Д. по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как установлено из материалов уголовного дела, приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2022 года Нетленнов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 158-163).

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 24 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

        Таким образом, поскольку приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2022 года вступил в законную силу 24 мая 2022 года, срок отбытого наказания по данному приговору включает период с 24 мая 2022 года по 07 июля 2022 года, который с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ и требований ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное оспариваемым приговором Нетленнову В.Д..

        Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        С учетом изложенного, время содержания Нетленнова В.Д. под стражей по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2022 года (которым Нетленнову В.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу) – с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 ноября 2022 года, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2022 года в отношении Нетленнова В. Д. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя Щербакова М.А.

                На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Нетленнову В.Д. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – до 17 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание Нетленнову В.Д. наказание, отбытое им по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2022 года, в период с 24 мая 2022 года по 07 июля 2022 года.

                В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нетленнова В.Д. – без удовлетворения.

                Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: