Решение по делу № 2-77/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 апреля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Владимира Юрьевича к администрации Лахденпохского городского поселения, Лахденпохскому районному потребительскому обществу о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Кудряшов В.Ю. обратился в суд с иском к Лахденпохскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Лахденпохское РАЙПО) о понуждении к совершению определенных действий: обязать ответчика заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что истец и его несовершеннолетний сын – А зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил намерение приватизировать квартиру, и обратился к ответчику по вопросу заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, на которое получил отказ, в связи с тем, что квартира не является муниципальной собственностью, а состоит на балансе у Лахденпохского РАЙПО, как частный жилой фонд. Другого жилья в собственности истец не имеет, в приватизации не участвовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Лахденпохского городского поселения.

В судебном заседании истец Кудряшов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что не желает включать в приватизацию своего сына, прописанного в квартире.

Представитель ответчика Лахденпохского РАЙПО (председатель) – Никуличева С.Н. полагала исковые требования, предъявленные к ним, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве указали следующее. С заявленными требованиями не согласны. В Лахденпохском райпо решение о приватизации квартир не принималось. Закон о приватизации квартир не распространяется на потребительское общество. Ссылаясь на положения ст.217 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.19 ЖК РФ, ст.4, 24, 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, ст.21 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации», указали, что целью общества является удостоверение материальных и иных потребностей пайщиков. Лахденпохское РАЙПО, не является титульным владельцем этой квартиры. О праве оперативного управления Лахденпохского РАЙПО этим домом может свидетельствовать: регистрационное удостоверение Республиканского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, состояние на балансе дома РАЙПО, осуществление работы по ведению регистрационного учета граждан по этому дому. Надлежащим ответчиком полагали Лахденпохское городское поселение, которое имеет право заключить договор о приватизации квартиры с заявителем. При этом сослались на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1, согласно положениям которого жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов НД (местной администрации), в том числе здания строения ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам – относятся к муниципальной собственности. Правом собственности на дом РАЙПО не обладает, следовательно полномочий заключать сделки по отчуждению квартир в этом доме у них нет.

Представитель несовершеннолетнего А – Кудряшова В.Д. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что нет необходимости включать в договор приватизации её несовершеннолетнего сына – А

Представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Органа опеки и попечительства Лахденпохского района Лукашевич В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего, его права судебным решением по делу нарушены не будут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее. Кудряшов В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирован несовершеннолетний сын А, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лахденпохского городского Совета народных депутатов Кудряшову В.Ю. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Истец обратился в Лахденпохское РАЙПО с заявлениями о выдаче разрешения на приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохское РАЙПО отказало Кудряшову В.Ю. в приватизации квартиры (л.д. 6).

Также истец обращался с заявлениями о выдаче разрешения на приватизацию в Администрацию ЛГП, однако ему было отказано на основании того, что дом в муниципальную собственность Администрации ЛГП не передавался.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Лахденпохское РАЙПО зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28).

Из сообщений ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК следует, что за Кудряшовым В.Ю. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: РК, <адрес>, участия в приватизации недвижимого имущества он не принимал (л.д. 11-113).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента вселения в спорную квартиру и по настоящее время истец с сыном зарегистрированы в жилом помещении по указанному выше адресу.

Учитывая, что вселение истца в спорную квартиру состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году, то к спорным отношениям должны применяться нормы действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Из представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях вселился в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Указанный вывод подтверждается также и выданным истцу Кудряшову В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ ордером № на право занятия жилого помещения.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР (ч. 2), согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Однако такое требование не заявлялось, ордер, выданный истцу в установленном порядке, недействительным не признавался.

В силу положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее РФ)" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно вышеуказанной норме имущество является основным объектом права собственности кооператива, которое образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, иных допускаемых законодательством источников.

На основе имущества, принадлежащего обществу, формируются фонды общества, а именно: резервный, неделимый, фонд развития и иное (пункты 5.4 – 5.8 Устава Лахденпохского районного потребительского Общества).

Доказательств включения жилого помещения, в котором проживает истец, в какой-либо фонд Лахденпохского РАЙПО суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из Решения исполнительного комитета Лахденпохского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дом, в котором расположена оспариваемая квартира, зарегистрировано право государственной собственности (л.д. 51).

Суду не представлено сведений об основаниях (вклады, прибыль и (или) иное) принадлежности Лахденпохскому РАЙПО спорного помещения.

Потребительское общество участвует в гражданском обороте, но подобное участие имеет ряд ограничений, предусмотренных в уставе. Потребительское общество вправе использовать принадлежащее им на праве собственности имущество лишь для достижения тех целей, которые прямо предусмотрены их уставом. Согласно Уставу целью деятельности общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, однако, суду не представлено объяснений о том, каким образом в настоящий момент используется указанное имущество для достижения целей общества.

Суд приходит к выводу о том, что образование спорного имущества за счет вкладов, взносов пайщиков, прибыли либо по иным основаниям не могло не найти своего отражения в документообороте Лахденпохского РАЙПО.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правило, именно собственник несет бремя финансовых расходов на содержание имущества. Однако, из материалов дела следует, что Лахденпохского РАЙПО, никакие финансовые расходы в связи с содержанием спорного жилого помещения не несло.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что спорная квартира не передавалась в ведение администрации ЛГП, поскольку в перечень передаваемого имущества, согласно Закону РК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» № 1183-ЗРК от 24.04.2008 года, жилой <адрес>, не включен.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение не находится в чьей либо собственности, ни за каким предприятием не закреплено.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не может влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма более 20 лет, в том числе на право бесплатной передачи жилого помещения в собственность.

Более того, необходимо отметить, что в отсутствии собственника жилого дома либо лица, ответственного за его содержание, необходимый минимум работ по содержанию имущества не проводится, что за длительностью непринятия мер явно может привести к разрушению несущих конструкций дома, и как следствие к нарушению прав граждан, проживающих в нем.

Также суд полагает необходимым учесть, что в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 (Приложение № 3) к объектам муниципальной собственности, в том числе, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности <адрес>, расположенной в <адрес>, ответчикам, и при наличии у истца законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, суд находит, что имеется необходимость в защите жилищных прав истца путем признания за ним права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность (ст. 11 ЖК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, то требования истца верно адресованы ответчику – администрации Лахденпохского городского поселения, в ведении которой в силу закона находится жилищный фонд Лахденпохского городского поселения.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца к Лахденпохскому РАЙПО не подлежащими удовлетворению, так как, по мнению суда, данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилого помещения принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В связи с чем, суд полагает установить такой же срок для исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Лахденпохского городского поселения заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации: с Кудряшовым Владимиром Юрьевичем, а именно: помещения, расположенного по адресу – <адрес>, кадастровый №, в течение двух месяцев с момента подачи Кудряшовым В.Ю. заявления о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации со всеми необходимыми документами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев