Решение по делу № 22-6995/2017 от 26.10.2017

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-6995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Банторина М.Ю.,

адвоката Жвания Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банторина М.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2017 года, которым

Банторин Максим Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

30 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 4 марта 2016 года не отбытый срок наказания заменен на 9 месяцев лишения свободы, освобожден 8 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2017 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 августа по 12 сентября 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Банторина М.Ю. и адвоката Жвания Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Банторин М.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего Г. в размере 2800 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 7 апреля 2017 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Банторин М.Ю., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность виновности, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое просит смягчить, применив положения ст. 53.1, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егошин И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Банторина М.Ю. – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Банторина М.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершенном преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Банторин М.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом Банторину М.Ю. в ходе судебного разбирательства также разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права Банторина М.Ю. и способных повлиять на правильность принятого в отношении него судебного решения, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Банторину М.Ю. обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Банторину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Банторина М.Ю. правильно оценены судом.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное признание и объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими наказание осужденному иных, помимо наличия указанных в приговоре обстоятельств, не имеется.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным Банториным М.Ю. новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Банторину М.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а потому вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Банторина М.Ю. судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2017 года в отношении Банторина Максима Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

я