Решение от 25.10.2022 по делу № 22-1930/2022 от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федорова А.Н.      Дело № 22– 1930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск       25 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Иванова Д.С., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района Тимофеевой М.С. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2022, которым

ИВАНОВ Д.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., судимый:

-22.04.2021 Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На Иванова Д.С. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по Сунтарскому району, куда являться для регистрации четыре раза в месяц; не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев встать на учет в Центр занятости населения и трудоустроиться; в течение двух месяцев пройти лечение от ******** у врача-********.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Сделав доклад, заслушав прокурора Третьякову Л.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Иванова Д.С. и его защитника – адвоката Ермоченко Н.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов Д.С. (далее – Иванов) признан судом виновным и осужден за кражу имущества И. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 28.06.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и возмещение морального вреда, поскольку неимущественные права потерпевшей не нарушались, а дача осужденным признательных показаний не имела существенной и важной информации для раскрытия и расследования преступления.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует учитывать, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей, представителей.

Вина Иванова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно показаниями Иванова суду и данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55, 66-68), показаниями потерпевшей И. суду, показаниями свидетелей М.(л.д. 40-42), Г., (л.д. 43-45), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-10, 13-15), протоколом осмотра велосипеда (л.д. 22-25).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Суд правильно квалифицировал действия Иванова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, осужденный умышленно, тайно, с корыстной целью похитил чужой велосипед, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 18 000 руб.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Иванова судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), чего в данном случае имеется.

В связи с этим доводы прокурора в этой части обоснованы.

Вместе с тем, суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение потерпевшей .......... руб. в качестве морального вреда.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Факт выплаты .......... руб. осужденным потерпевшей подтверждается материалами дела.

Хотя действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (ст. 150, 151 ГК РФ), но эта возможность и не запрещена законом. Выплата произведена по взаимному согласию сторон и правильно учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом мотивировано признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» от 15 мая 2018 г. N 10).

Таких обстоятельств судом верно не установлено.

В этой связи назначенное Иванову наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Несмотря на исключение одного из обстоятельств, смягчающих наказание, оснований как для усиления, так и смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░