Решение по делу № 22-1547/2018 от 29.10.2018

Судья ФИО1 № 22-1547/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

подсудимой О. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия ФИО2 и апелляционную жалобу подсудимой О. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении розыска в отношении

О., родившейся (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Дубейковской Т.В., подсудимой О. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи от 05 октября 2018 года судебное заседание по уголовному делу было назначено на 18 октября 2018 года в 10 часов 30 минут, 19 октября 2018 года в 10 часов 30 минут. Избранная в отношении О. на досудебной стадии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением суда от 19 октября 2018 года мера пресечения подсудимой О. изменена на заключение под стражу, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой. В порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания О. под стражей на период судебного разбирательства установлен 6 месяцев с момента задержания. При этом суд указал, что О. нарушила избранную в отношении неё меру пресечения: не явилась в судебное заседание, без разрешения суда покинула место жительства, скрылась от суда, воспрепятствовав производству по делу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия ФИО2 с постановлением не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что запланированные на 18-19 октября 2018 года судебные заседания по настоящему уголовному делу не состоялись по причине неявки подсудимой, однако при принятии обжалуемого постановления судом не были учтены пояснения О., полученные 18.10.2018 г. секретарём судебного заседания, о том, что подсудимая не смогла прийти в судебное заседание по причине болезни. Отмечает, что аналогичную информацию в ходе судебного заседания 19.10.2018 г. получил от О. и участвующий в рассмотрении дела прокурор. Однако суд информацию о состоянии здоровья подсудимой не проверил. Согласно справке № от ХХ.ХХ.ХХ (...) с 18 по 19 октября 2018 года О. была больна. Полагает, что с учётом причины неявки подсудимой в судебное заседание обжалуемое решение суда является преждевременным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что она сообщала секретарю суда и гособвинителю своё местонахождение и причину неявки в суд, связанную с болезнью, что подтверждается представленными документами и свидетельствует о том, что она не скрывалась, место жительства не меняла, условия избранной меры пресечения не нарушала. Отмечает, что не намерена препятствовать производству по делу, поскольку после задержания сразу дала признательные показания. Считает, что данным обстоятельствам судом оценка не дана. Просит постановление суда об изменении меры пресечения отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое в отношении О. постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 08 июня 2018 года в отношении подозреваемой О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи от 05 октября 2018 года указанная мера пресечения подсудимой О. оставлена без изменения.

Данных о том, что О. нарушала меру пресечения – подписку о невыезде до её неявки в судебное заседание 18 и 19 октября 2018 года, а также объективных и достоверных данных о том, что у неё имелось намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки в суд, в постановлении не приведено.

Судом не было надлежаще проверено и не учтено состояние здоровья О., не опровергнуты доводы о невозможности участвовать в судебном заседании 18 и 19 октября 2018 года в связи с заболеванием.

Так, согласно пояснениям государственного обвинителя в ходе судебного заседания (л.д. 132), 19.10.2018 г. О. сообщила, что не явилась в судебное заседание в связи с плохим самочувствием.

Судом данная информация не проверялась, пояснения государственного обвинителя об уважительности причин неявки подсудимой в судебное заседание оставлены без надлежащего внимания.

Вместе с тем, согласно справке № от ХХ.ХХ.ХХ (...) (л.д. 138, 146) с 18 по 19 октября 2018 года О. являлась нетрудоспособной с диагнозом (...), что исключало её явку в суд в указанные дни.

Сведений о том, что О. в нарушение подписки о невыезде выехала за пределы (.....), в материалах дела не имеется, о судебных заседаниях она извещалась путём СМС-сообщения (л.д. 124, 125), номер мобильного телефона не меняла.

При таких обстоятельствах причину неявки О. в судебное заседание 18 и 19 октября 2018 года нельзя признать неуважительной, в связи с чем постановление суда об изменении меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, объявлении подсудимой О. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу является необоснованным и подлежит отмене, а подсудимая – освобождению из-под стражи.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия ФИО2 и апелляционную жалобу подсудимой О. удовлетворить.

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении розыска в отношении подсудимой О. отменить.

О. из-под стражи освободить.

Судья Н.П. Герасина