Решение по делу № 8Г-25514/2022 [88-29982/2022] от 02.08.2022

УИД № 34MS0001-01-2020-002220-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29982/2022

№ дела суда 1-й инстанции № 2-32/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Филиппова А.С. к Хомутову И.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и встречному иску Хомутова И.И. к Филиппову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг специалиста в связи с производством по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе представителя Филиппова А.С. - Чалого В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года и

по кассационной жалобе Хомутова И.И. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Руденко М.В., полагавшую обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.С. обратился в суд с иском к Хомутову И.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2019 года в вечернее время возле здания Аржановского ДК в ст. Аржановской Хомутов И.И. причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, с 27 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Алексеевской ЦРБ. В результате действий Хомутова И.И. истцу был причинен вред здоровью, моральный вред, нравственные страдания, так как от нанесенных ему побоев он испытал физическую боль, в период лечения был лишен возможности вести активный образ жизни, общаться с близкими и друзьями. На основании изложенного, Филиппов А.С. просил суд взыскать с Хомутова И.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

В свою очередь, Хомутов И.И. обратился в суд со встречным иском к Филиппову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, поскольку вечером 26 октября 2019 года Филиппов А.С. возле здания Аржановского ДК в ст. Аржановской также причинил ему телесные повреждения.

Кроме того, Хомутов И.И. просил взыскать с Филиппова А.С. расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей в связи с производством по уголовному делу, поскольку ранее Филиппов А.С. обращался к мировому судье с заявлением о привлечении Хомутова И.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако постановлением мирового судьи от 21 октября 2020 года производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, из-за обращения Филиппова А.С. в суд с требованием о привлечении к уголовной ответственности Хомутова И.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, им понесены расходы на оплату юридических услуг - адвокату Перепелица (Деревщиковой) М.С. - 200 000 рублей, адвокату Игнатьеву Д.А. - 50 000 рублей; на оплату услуг эксперта по составлению рецензии на заключение эксперта № 365 от 22 ноября 2019 года - 16 000 рублей. Хомутов И.И. указывал, что он длительное время необоснованно находился в статусе обвиняемого, действия Филиппова А.С. были направлены не на защиту прав, а, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение ему вреда.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, исковые требования Филиппова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Хомутова И.И. в пользу Филиппова А.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей. Встречные исковые требования Хомутова И.И. к Филиппову А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Филиппова А.С. в пользу Хомутова И.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хомутова И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 16 000 в связи с производством по уголовному делу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года изменено. Размер взысканной с Хомутова И.И. в пользу Филиппова А.С. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, уменьшен со 100 000 рублей до 20 000 рублей. Размер взысканной с Филиппова А.С. в пользу Хомутова И.И. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, увеличен с 10 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Филиппова А.С. - Чалый В.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с Филиппова А.С. в пользу Хомутова И.И. компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения побоев, а также противоправных действий Хомутова И.И. в отношении истца сторонами не оспаривался.

Хомутов И.И. в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение и удовлетворить заявленные Хомутовым И.И. исковые требования, при этом отказав в удовлетворении исковых требований Филиппова А.С. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на подготовку рецензии, поскольку факт отсутствия в действиях Хомутова И.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ был установлен при производстве по уголовного делу мировым судьей, в связи с чем, данные расходы подлежали взысканию с Филиппова А.С. При этом заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено судом.

В письменных возражениях на поданные заявителями кассационные жалобы как представителя Филиппова А.С. - Чалого В.С., так и Хомутова И.И., первый заместитель прокурора Волгоградской области - Чиженькова С.В. указывает на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных возражений на кассационные жалобы, выслушав заключение прокурора Руденко М.В., полагавшую обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2019 года между Хомутовым И.И. и Филипповым А.С. произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения, зафиксированные в медицинской документации, заключениях экспертиз.

Согласно заключения повторной экспертизы № 159-у от 18 августа 2020 года, у Филиппова А.С. установлены повреждения, расценивающиеся как не причинившая вреда здоровью.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 21 октября 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Хомутова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой потерпевшего Филиппова А.С. без уважительных причин.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в данном конфликте обе стороны действовали неправомерно, при этом испытали физические и нравственные страдания, что указывает на обоснованность требований каждой из сторон о необходимости компенсации морального вреда, в связи с чем, посчитал, что удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда, как заявленные Филипповым А.С., так и Хомутовым И.И. Размер компенсации морального вреда суд определил в пользу Филиппова А.С. - 100 000 рублей, в пользу Хомутова И.И. - 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что, поскольку обе стороны действовали неправомерно и испытали физические и нравственные страдания, то с учетом степени вины каждого из участников конфликта, а также соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, посчитал необходимым изменить принятое по делу решение в части подлежащего взысканию с Хомутова И.И. в пользу Филиппова А.С. размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, уменьшив его со 100 000 рублей до 20 000 рублей, и увеличив размер взысканной с Филиппова А.С. в пользу Хомутова И.И. с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 октября 2019 года между Хомутовым И.И. и Филипповым А.С. произошел конфликт, в ходе которого стороны причинили друг другу телесные повреждения, что ими не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №365 от 22 ноября 2019 года, причиненные Филиппову А.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением повторной экспертизы № 159-у от 18 августа 2020 года, имевшиеся у Филиппова А.С. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

На основании совокупности указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Филиппова А.С., размер компенсации судом апелляционной инстанции с учетом исследованных по делу доказательств, характера и степени нравственных страданий, пережитых Филипповым А.С., определен в сумме 20 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Филиппова А.С. - Чалого В.С., судом апелляционной инстанции приведено достаточное обоснование, почему указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, при этом доводы кассационной жалобы, по своему существу, направлены на иную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» определено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами установлено, что обращение Филиппова А.С. к мировому судье в целях привлечения Хомутова И.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения стало возможным ввиду наличия выводов эксперта в заключении № 365 от 22 ноября 2019 года о том, что полученные Филипповым А.С. телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Обращаясь в суд, Филиппов А.С. преследовал цель реализовать свое конституционное право на привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

В дальнейшем обвинение Хомутова И.И. своего подтверждения в суде не нашло, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, Филиппов А.С. добросовестно заблуждался о наличии в действиях Хомутова И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следовательно, в силу вышеизложенных положений материального и процессуального законодательства оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и эксперта с Филиппова А.С. у суда не имелось, в удовлетворении встречного иска Хомутова И.И. в указанной части судами отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы Хомутова И.И. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие также не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия Хомутова И.И. в судебном заседании по причине болезни, суду представлено не было.

С учетом изложенного, доводы, приведенные как в кассационной жалобе представителя Филиппова А.С. - Чалого В.С., так и в кассационной жалобе Хомутова И.И., по своему существу, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филиппова А.С. - Чалого В.С. и кассационную жалобу Хомутова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи